7 C 317/2020-39 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 723 529,75 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 482,51 Kč a dále z částky 719 614,75 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 6,9 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [příjmení] [osobní údaje žalobce] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které mu poskytla úvěr ve výši 715 470 Kč bezhotovostně dne [datum]. Část úvěru ve výši 95 469 Kč byla poskytnuta za účelem refinancování peněžních prostředků a částka 620 001 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 8 341 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl o splácení vyzván dne [datum] a protože byl nečinný, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobce dále tvrdil, že celkový dluh z úvěru byl vyčíslen částkou 724 012,26 Kč, tj. celková výše nesplaceného úvěru 715 470 Kč, dále jí tvoří částka 30 889,90 Kč po odečtení již uhrazených splátek 26 745,15 Kč a dále částky 3 915 Kč za vyúčtované poplatky. Vedle toho žalobce vyúčtoval žalovanému kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 489,42 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil žalovaný. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, přehledem o čerpání úvěru a vyčíslení dluhu, přehledem o platbách a zůstatku dluhu, rozhodnutím o zesplatnění úvěru, sazebníkem poplatků, všeobecnými obchodními podmínkami a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které mu poskytnul úvěr ve výši 715 470 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých splátkách. Soud má rovněž prokázáno, že účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 6,9 % ročně. 7. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a dne [datum] bylo rozhodnuto o okamžitém zesplatnění úvěru. 8. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný z poskytnutého úvěru doposud neuhradil 723 529,75 Kč. 9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytnul úvěr ve výši 715 470 Kč, který žalovaný řádně nesplácel, došlo k jeho zesplatnění a celkový dluh z úvěru činí 723 529,75 Kč. Z toho důvodu soud žalobě do částky 723 529,75 Kč vyhověl. 11. Soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 482,52 Kč a dále z částky 719 614,75 Kč od [datum] do zaplacení, dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení. -3- 7 C 317/2020 - 41 12. Úrok byl přiznán podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. od následujícího dne po zesplatnění úvěru. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 84 698,80 Kč, tj. 28 942 Kč za zaplacený soudní poplatek, 44 880 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 11 200 Kč, tj. příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, sepis žalobního návrhu a účast u jednání dne [datum]. Dále 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč a dále z odměny za právní zastoupení ve výši 46 080 Kč, 21 % DPH ve výši 9 676,80 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. 14. Žalobce dále požadoval ještě polovinu úkonu, režijní paušál za jednoduchou výzvu k plnění ze dne [datum], avšak soud tyto náklady neshledal jako účelně vynaložené.