7 C 339/2021-29 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 45 083,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 29 031,31 Kč, úroku ve výši 30,59 % ročně z částky 43 341,54 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 090,32 Kč vypočteného za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky 45 083,54 Kč ve výši 10 % od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 875 Kč. Žalobce tvrdil, že roční úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 30,59 %. Žalobce tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a z toho důvodu došlo k jeho zesplatnění ke dni [datum]. Žalobce v návrhu tvrdil, že žalovaný dluží z neuhrazené jistiny úvěru 43 341,54 Kč, dále 312 Kč za poplatky, 430 Kč za náklady vymáhání a 1 000 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu dle sjednaných smluvních podmínek. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svoji neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru, přehledem čerpání a splátkách, oznámením o zesplatnění úvěru, dokladem o výplatě částky 50 000 Kč a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru a poskytnul žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých splátkách. 7. Soud má rovněž prokázáno, že částka 50 000 Kč byla převedena na účet žalovaného dne [datum]. Soud dále zjistil z přehledu o čerpání úvěru a splácení úvěru, že žalovaný dluží na úvěru a za poplatky a smluvní pokuty 45 083,54 Kč. 8. Soud rovněž zjistil, že žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. 9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Soud má v řízení prokázáno, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil sjednanou jistinu ve výši 43 341,54 Kč, dále za poplatky 312 Kč, 430 Kč za náklady za vymáhání a 1 000 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu. 11. Soud z toho důvodu žalobě do částky 45 083,54 Kč vyhověl. 12. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok a to do [datum] vypočtený v kapitalizované výši 29 031,31 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 30,59 % ročně, tak jak účastníci sjednali výši úroku ve smlouvě. 13. Úrok byl přiznán dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb.. 14. Soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 090,32 Kč vypočtený za dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení úrok ve výši 10 %, tj. ve výši, jak jej stanoví prováděcí předpis. -3- 7 C 339/2021 - 31 15. Úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 3 982 Kč, tj. 1 804 Kč za zaplacený soudní poplatek, 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci po 500 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 1 800 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.