10 C 218/2019-52 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 61 519,69 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne [datum] Touto smlouvou původní věřitel [právnická osoba], poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost čerpanou částku uhradit včetně sjednaných úroků ve výši 19,9 % splatit pravidelnými měsíčními splátkami po 1 055 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, původní věřitel proto dopisem ze dne [datum] prohlásil celý dluh žalovaného za splatný. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany předchůdce žalobce žalobci postoupena spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 64 949,81 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 51 534,39 Kč, úroku z úvěru ve výši 7 947,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 3 430,12 Kč a poplatků (cen) ve výši 2 038 Kč. Jistina pohledávky 59 481,69 Kč je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 51 534,39 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 7 947,30 Kč. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 59 481,69 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 51 534,39 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 7 947,30 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 430,12 Kč, kapitalizovaným ke dni postoupení pohledávky, poplatků ve výši 2 038 Kč, dále smluvních úroků z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 7 947,30 Kč od 2 3. 2019 do zaplacení, smluvních úroků z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 51 534,39 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky ve výši 61 519,69 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 59 481,69 Kč a poplatků (cen) ve výši 2 038 Kč) od [datum] do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je slovenským občanem, musel se nejdříve soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle nařízení Rady Evropského společenství č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dospěl k závěru, že ve smyslu oddílu 2 článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení může být žalovaný, jakožto osoba, která má bydliště na území jiného členského státu, v České republice žalována s ohledem na to, že místo, kde byly služby poskytovány, leží na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je věcně a místně příslušný žalobu projednat. Co se týče rozhodného práva, tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§101 odst. 4 o. s. ř.), nereagoval, žalobkyně souhlasila již při podání žaloby. Na výzvu, aby se žalovaný ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která mu byla doručena prostřednictvím dožádaného Okresného súdu [anonymizováno] postupem dle § 116 odst. 2 civilného sprového poriadku rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. 4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou, a to včetně smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaného, vedeného původním věřitelem, žalovaný z tohoto účtu neuhradil celkem částku 59 481,69 Kč. Dopisem ze dne [datum] původní věřitel odstoupil od shora specifikované úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 53 608 Kč. Původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 50 000 Kč. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 téhož zákona a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásil úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 434,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 076 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 519,69 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,40 Kč.