10 C 267/2022-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 970 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla [příjmení], typ Focus [registrační značka]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 1 970 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobce. 2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobkyně vyslovila souhlas v žalobě. Na výzvu, která byla žalovanému na adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písm. a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která byla doručena na výše uvedenou adresu, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. 3. Z předložené pojistné smlouvy soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel pro vozidlo [příjmení], typ Focus [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem smlouvy je Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s pojistným obdobím ročním počínaje dnem [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 902 Kč, způsob placení byl dohodnut ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Upomínkami žalobkyně byl vyzván žalovaný k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 970 Kč s příslušenstvím. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dle žalobkyně již dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobce. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o povinném ručení ve smyslu ust. § 3 z. č. 168/1999 Sb. a neuhradil pojistné. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku s úrokem z prodlení stanoveným dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 970 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.