10 C 276/2022-24 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 300 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, žalovaný odebíral plyn od žalobkyně pro potřeby domácnosti v odběrném místě [PSČ] [obec], [ulice a číslo]. Žalovanému byla zaslána faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 3 088 Kč splatná dne [datum]. S účinností od [datum] vložila [právnická osoba] a.s., [IČO] svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti [právnická osoba], [IČO], v důsledku čehož se společnost [právnická osoba] stala věřitelem veškerých pohledávek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a byl k zaplacení částky vyzván upomínkou ze dne [datum]. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se žalovaný vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nereagoval, žalobkyně souhlasila již v návrhu. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která byla na jeho adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písm. a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona do vlastních rukou, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. Dle předložené kopie smlouvy o dodávce zemního plynu se vztahy dodavatele a odběratele řídí obchodnětechnickými podmínkami dodávky těchto komodit, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Z kopie faktury [číslo] smlouvy a upomínek vyplynula pravdivost tvrzení žalobkyně rekapitulovaných výše. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli ve smyslu z. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) platné smlouvy o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do smluveného odběrného místa zemní plyn a dodávku řádně vyúčtovala. Žalovaný dluží žalobkyni výše citovanou částku, která představuje dluh za dodávky komodity za uvedené období. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku s úrokem z prodlení stanoveným dle ust § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 300 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.