3 C 13/2018-456 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se návrhem domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím a částky 1.200 Kč, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena [datum] smlouva o dílo na zakázku„ [ulice] kasárna [obec]“, když dílo bylo prováděno na adrese [adresa]. Předmětem díla byla výroba a montáž okenních prvků - výroba křídel původních oken do objektu, vybourání původních rámů oken, doprava původních rámů do obce Cebiv do provozovny žalovaného, po repasi ze strany žalovaného následná doprava rámů zpět, osazení repasovaných původních rámů nových oken, osazení nových křídel dle požadavku investora. Celkem se jednalo o 66 oken ve druhém nadzemním podlaží, kdy v 66 oknech se vybouraly původní rány, které si žalovaný sám repasoval, do níž se vyrábělo 28 sad křídel. Ve druhém nadzemním podlaží navíc žalobce vyráběl parapety v počtu 66 kusů. Do prvního nadzemního podlaží se vyrábělo 41 sad s dvojsklem bez rámů. Celková cena díla byla mezi účastníky sjednána ve výši 1, 077.822 Kč bez DPH. Žalovaný dosud na cenu díla zaplatil částku 240.000 Kč a to ve dvou úhradách (80.000 Kč a 160.000 Kč vše bez DPH). Žalobce dílo dokončil v průběhu měsíce listopadu 2015 a poprvé se je snažil předat žalovanému v průběhu měsíce listopadu 2015. Žalovaný tehdy dílo odmítl převzít, přičemž předání a převzetí díla se nezúčastnil. Dílo je od konce roku 2015 užíváno ze strany [právnická osoba] která na adrese místa plnění sídlí. Vzhledem k tomu, že žalovaný neposkytl žalobci žádnou součinnost, sepsal žalobce dne [datum] předávací protokol o předání díla ke shora uvedené smlouvě alespoň za účasti zástupce generálního dodavatele společnosti [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo] v [obec] - [část obce]. Pro tento subjekt byl žalovaný činný jako zhotovitel. Generální dodavatel [právnická osoba] CONSTRUCTION v předávacím protokolu ze dne [datum] potvrdila, že dílo provedené žalobcem bylo předáno do užívání. V tomto protokolu generální dodavatel neuváděl žádné vady díla, naopak potvrdil, že žalobkyně ke dni [datum] předala 28 sad vnitřních křídel do druhého nadzemního podlaží včetně 66 kusů parapetů a dále ke dni [datum] předala 41 sad vnitřních křídel s dvojsklem do prvého nadzemního podlaží. Dne [datum] se žalobce opakovaně pokusil předat žalovanému v místě plnění dílo. Na tuto schůzku se žalovaný nedostavil, ač byl na ní s dostatečným předstihem pozván právním zástupcem žalobce. Dne [datum] žalobce na místě plnění vyhotovil další zápis o předání a převzetí díla. Žalobce požádal o součinnost soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], kterému bylo žalobcem uloženo posoudit, zda bylo dílo ze strany žalobce dle shora uvedené smlouvy o dílo řádně dokončeno. Tento znalec potvrdil, že dílo bylo ze strany žalobce dokončeno v kvalitě, která odpovídá charakteru historické budovy dělostřeleckých kasáren. Znalec se vyjádřil k otázce ujednání ceny za dílo a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ujednána cena za dílo, která nevybočuje z mezí v místě a čase obvyklém. Vzhledem k uvedeným skutečnostem je žalobce toho názoru, že neexistuje žádný důvod, pro který žalovaný odmítá dokončené dílo převzít. Dílo je již od konce roku 2015 užíváno, bylo dokončeno a slouží svému účelu a za této situaci žalobci vznikl nárok na zaplacení ceny za dílo. Po odečtení zaplacených záloh ve výši 240.000 Kč zbývá k úhradě částka žalovaná. Žalobce požaduje mimo dlužnou částku úhradu úroku z prodlení z důvodu prodlení žalovaného se splněním dluhu a dále uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč dle nař. vl. [číslo] Sb. Žalovaný byl žalobcem vyzýván o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že tvrzení žalobce jsou nepravdivá, nepřesná případně neúplná. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky nebyla v r. 2015 uzavřena smlouva o dílo, nýbrž tito spolu pouze jednali o uzavření dohody, že žalobce pro žalovaného provede dílo na stavbě dělostřeleckých kasáren [obec] s vymezením práce a to výroby a osazení křídel s izolačními dvojskly, výroby a osazení křídel s tří milimetrovými skly, demontáž původních rámů oken a doprava na provozovnu žalovaného, doprava repasovaných rámů oken na stavbu, zpětná montáž, zednické začištění. Upřesnění ceny a provedení díla bylo zasíláno e-mailem. Vzhledem k tomu, že byl odložen podpis smlouvy o dílo ze strany generálního dodavatele z důvodu čekání na podpis změnových listů investorem, nebyla sepsána písemná smlouva mezi účastníky. Dne [datum] byly žalobci zástupcem žalovaného e-mailem zaslány výkresy pro výrobu oken s izolačními dvojskly, poté později převzal žalobce od žalovaného původní vzorové okenní křídlo se zadáním výroby přesných kopií těchto křídel s 3 mm skly. Při realizaci zakázky však nastaly komplikace v zadání ze strany generálního dodavatele. Žalobce nesouhlasil s tím, že ve smluvním vztahu s žalovaným v souvislosti s prováděním shora uvedených prací na sebe přebírá stejné závazky, jako převzal žalovaný ve smlouvě o dílo uzavřené s generálním dodavatelem stavby [právnická osoba] Žalobce měl dodat křídla s izolačními dvojskly na stavbu do [datum], křídla však dodal na stavbu až [datum]. Ze strany generálního dodavatele byla fakturace částky 1, 001.000 Kč zamítnuta z důvodu nedodání nových křídel v termínu. Tím došlo k pozastavení proplácení prací v souvislosti s vypracováním oken. Žalobce způsobil žalovanému tímto vážné problémy, kdy nemohl pokračovat v pracích na repasích oken na stavbě. Žalobce dodal křídla na stavbu s vadami a nedodělky, neosadil kování, nespároval křídla, aby byla zajištěna funkčnost, někde u křídel byly mezery z důvodu chybného zaměření některých křídel, výrobu si zjednodušil tím, že namísto dvou křídel - jednoho otevíraného do strany a druhého vyklápěcího, vyhotovil jedno křídlo velké vyklápěcí. Při osazování oken neprovedl zednické začištění. Žalovaný vyzýval žalobce k odstranění vad a nedodělků, žalobce však toto neuskutečnil. Veškeré vady a nedodělky tak po žalobci odstraňovali náhradní subdodavatelé určení generálním dodavatelem stavby. Dále žalobce nesplnil zadání na výrobu přesných kopií křídel s 3 mm sklem dle dodaného vzorového křídla. Žalovaný byl vyzván generální dodavatelem k podání návrhu konečného vyúčtování, což bylo v měsíci 11/ 2015. Návrh žalovaného byl avšak zamítnut. Ze strany generálního dodavatele žalovanému bylo oznámeno, že s vyúčtováním musí počkat až do celkového vyúčtování stavby. Žalobce byl o těchto problémech informován a z toho důvodu nemohl žalovaný převzít dílo. Následně žalovaný od generálního dodavatele obdržel konečné vyúčtování a bylo mu sděleno, že žádné finanční prostředky pro konečnou fakturaci nezbyly. Žalobce byl o konečném vyúčtování informován a bylo mu sděleno, že žalovaný s ním nemůže provést konečné vyúčtování. Žalovaný oznámil na policii podezření z neoprávněného čerpání dotačních prostředků. Žalobce žalovanému nezodpovědným přístupem při provádění prací způsobil vážné problémy a poškodil nemovitou kulturní památku. Dílo nebylo provedeno v souladu se stavebním povolením. S ohledem na uvedené komplikace nemůže žalovaný převzít od žalobce dílo. Proto žalovaný nárok žalobce neuznal. 3. Zdejší soud v předmětné věci rozhodl rozsudkem sp. zn. 3 C 13/2018 ze dne 14. 2. 2018, kdy z převážné části vyhověl návrhu žalobce do částky 772 482 Kč s příslušenstvím a částky 1 200 Kč s tím, že návrh co do částky 65 340 Kč s příslušenstvím zamítl. Žalovaný proti uvedenému rozsudku podal odvolání, kdy odvolací soud – Krajský soud v Plzni usnesením sp. zn. 25 Co 145/2019 ze dne 26. 9. 2019 rozsudek zdejšího soudu ve výrocích, kdy bylo návrhu žalobce zčásti vyhověno a ohledně nákladů řízení a nákladů státem zálohovaných zrušil. V rozhodnutí uvedl, že nárok žalobce na zaplacení ceny díla prokázán doposud nebyl. Poukázal na to, že dílo musí být dokončeno a předáno. Dále poukázal na to, že protokol o předání díla ze dne [datum] nelze považovat za správný za stavu, kdy byl uzavřen mezi žalobcem a generálním dodavatelem stavby [právnická osoba] Construction Dále uvedl, že znalecký posudek vypracovaný ve věci nezachycuje stav díla v době, kdy žalobce plnil a žalovaný měl dílo převzít. Dále se měl soud také zabývat tvrzením žalovaného o vadách díla.Soud prvého stupně měl poučit účastníky ve smyslu ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., kdy pokud bylo dílo dokončeno jinými subjekty je zánik závazku možný pro dodatečnou nemožnost plnění a je možno vypořádat zaniklý závazek jako bezdůvodné obohacení, což však musí žalobce prokázat. Žalovaný měl prokázat ujednání o smluvní pokutě případně, že byla uzavřena dohoda v závazkovém vztahu žalovaného a [právnická osoba] o majetkových sankcích. 4. Dle ust. § 2586 odst. 1, 2 obč. z. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. V daném případě po doplněném důkazním řízením s poukazem na poučení, které bylo dáno účastníkům usneseními zdejšího soudu sp. z