3 C 168/2022-76 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky 15 000 Kč s příslušenstvím. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou dne [datum], když následně téhož dne společnost [právnická osoba] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou s žalobcem. Původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše úvěrového limitu 35 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala uhradit původnímu věřiteli úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru. Žalovaná na základě smlouvy vyčerpala částku 15 000 Kč, což je jistina, kterou neuhradila. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobce požaduje také přiznání úroku z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], se sídlem na Maltě, uzavřela s žalovanou pod označením [jméno] [příjmení] a rodným číslem žalované smlouvu o úvěru dne [datum] elektronickými prostředky na dálku, na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalované finanční prostředky do výše úvěrového limitu 50 000 Kč s vymezením smluvního úroku ve výši 8,5 % měsíčně a RPSN.ve výši 262,91 %. Poplatek za čerpání úvěru byl sjednán ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. Žalovaná byla povinna úroky z úvěru a poplatek za čerpání hradit v měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % z nesplaceného úvěru. Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela. Z dokladu čl. 22 spisu vyplývá, že žalovaná čerpala dne [datum] částku 15 000 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem společnosti [právnická osoba] Dále na základě smlouvy ze dne [datum] jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba] postoupena společnosti žalobce. Součástí smluv o postoupení pohledávek jsou také seznamy postupovaných pohledávek se jménem žalované. Žalovaná byla uvědoměna právním zástupcem žalobce o postoupení pohledávky dne [datum] s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 24 454,81 Kč, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku ve výši 15 000 Kč jako původně poskytnutou jistinu úvěru původním věřitelem a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání o výši úrokové sazby smluvního úroku, který měla hradit žalovaná a výši poplatku za čerpání úvěru jsou v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu zcela neplatná ve smyslu ust. § 580 odst. 1 téhož zákona. Z obsahu smlouvy je patrno, že žalobce zcela záměrně navyšuje zisk z úvěrové smlouvy prostřednictvím sjednané výše smluvního úroku a poplatku za čerpání úvěru. Okolnosti, za nichž byla uzavřena smlouva o úvěru, se příčí dobrým mravům, kdy obsah dané smlouvy je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky. Uvedená smlouva vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu,což je žalovaná.. Proto žalobci přísluší s ohledem na úplnou neplatnost smlouvy o úvěru pro porušení dobrých mravů pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. č. 89/2012 Sb., v částce 15 000 Kč, která byla následně postoupena žalobci. 9. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) byly žalobci, který měl úspěch ve věci ve výši 72,25 %, přiznány náklady řízení v částce 5 823 Kč z původně účtovaných nákladů ve výši 8 060 Kč, které se sestávaly z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, tří úkonů á 1 700 Kč, účtovaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvořila 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.