3 C 252/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky 26 580 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty a smluvního úroku, tak jak jsou uvedeny v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kdy žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě dané smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč s tím, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 64,76 % p.a. a splátky ve výši 1 521 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. Žalovaný však podmínky smlouvy neplnil, ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil celkově částku 10 647 Kč a po zesplatnění úvěru částku 1 000 Kč. Žalovaný dluží žalobci částku 23 122,45 Kč jako aktuální dlužnou novou jistinu úvěru. K datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru částku 24 122,45 Kč a sestávala se z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 20 791,16 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 331,29 Kč s příslušenstvím. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč s příslušenstvím, dále náhradu nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové částce 1 400 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu dle bodu 6.5. ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení od [datum] a do [datum] v částce 868,32 Kč a smluvní pokutu od [datum] do zaplacení s tím, že tato činí celkově 3 249,68 Kč. Dále žalobce požaduje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 20 791,16 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že sazba byla stanovena ve výši 64,76 % p.a. a dále požaduje úhradu pojištění ve výši 561 Kč dle přílohy [číslo] s tím, že měsíčně činilo pojištění 187 Kč. Žalobce požaduje úhradu 3 měsíčních pojištění v částce uvedené shora. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne [datum] bez omluvy nedostavil, proto soud jednal a rozhodl ve věci bez přítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 a odst. 3 o. s. ř.. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru pod číslem návrhu [číslo], na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měl žalovaný uhradit představovala 56 028 Kč. Splátka byla vymezena ve výši 1 521 Kč, smluvní úrok ve výši 64,76 % p.a. a RPSN v částce 87,9 % p.a.. Dle odst. 6 bodu 6.1. vzal žalovaný na vědomí, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky případně její části, vzniká mu povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2. smlouvy v případě prodlení měl žalobce nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, kterému vznikly v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů, kdy výše těchto nákladů u každé splátky činila 200 Kč. Dle bodu 6.4. smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že ke dni zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek, se dosud zcela nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění, staly součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5. smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že bude povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V souladu s předsmluvním formulářem, kde byly zaznamenány finanční poměry žalovaného, žalobce vyhodnotil / hodnocení klienta č.l.20 spisu -ze dne [datum] /, že žalovanému je možno poskytnout úvěr. Z dokladu / č.l. 32 spisu / vyplývá, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky žalobcem na číslo účtu uvedeného ve smlouvě [bankovní účet]. Žalovaný také souhlasil s úhradou měsíčního pojištění v částce 187 Kč na základě přihlášky ze dne [datum]. Přílohou [číslo] ke smlouvě o úvěru bylo toto pojištění mezi účastníky sjednáno a to dne [datum]. Na základě výzvy ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzýván o zaplacení celkové dlužné částky ve výši 26 580 Kč s příslušenstvím a to neprodleně. Z oznámení ze dne [datum] adresovaného žalovanému ze strany žalobce vyplývá, že úvěr vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru byl okamžitě zesplatněn s tím, že ke dni zesplatnění činila dlužná částka 27 580 Kč. Výzvou ze dne 18. 3. a [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužných splátek úvěru a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Daná částka představuje zůstatek jistiny úvěru po částečné úhradě ze strany žalovaného ve výši 11 647 Kč (10 647 Kč + 1 000 Kč). Soud uložil zaplatit žalovanému danou částku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení, neboť žalovaný se ocitl s touto částkou v prodlení s tím, že úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na obsah smlouvy o úvěru a její ujednání uvedené v bodě 6.4. smlouvy, kdy po zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny a dále také na smluvní pokutu sjednanou dle čl. 6 a na náhradu účelně vynaložených nákladů dle čl. 6 smlouvy. Daná ustanovení jsou dle názoru soudu v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy, kdy tato smlouva je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 citovaného zákona zcela neplatná. Dále soud uvádí, že žalobce zcela záměrně navyšuje zisk z dané úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného prostřednictvím sjednané smluvní pokuty dle čl. 6, dále také v souvislosti se sjednáním nové jistiny úvěru dle čl. 6 smlouvy a dále v souvislosti se sjednáním náhrady účelně vynaložených nákladů dle čl. 6 citované smlouvy. Okolnosti, za nichž byla uzavřena smlouva o úvěru, se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy uzavřené mezi účastníky je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci a to každý z nich, měli ve věci úspěch pouze zčásti.