3 C 282/2022-62 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pod [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Datum počátku pojištění byl stanoven na den [datum]. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno v délce roční částkou 1 560 Kč za pojistné období. Součástí žalované částky je také poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. [příjmení] tuto dlužnou částku žalobce požaduje i přiznání příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení za časové období od [datum] do [datum] ve výši 71 Kč. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli pod [číslo] dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl vymezen na den [datum] s tím, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 1 560 Kč. Žalovaný řádným způsobem nehradil pojistné s tím, že byl vyzýván žalobcem dne [datum] o zaplacení dlužné částky a dne [datum] byl uvědomen žalobcem o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Tehdy dlužné pojistné činilo částku 719 Kč. Následně byl žalovaný právní zástupkyni žalobce opět upomínán dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 1 019 Kč s tím, že byl uvědomen, že pojištění zaniklo ke dni [datum]. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný řádným způsobem neplatil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, kterou uzavřeli účastníky s tím, že pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od [datum] do dne zániku pojištění, to je [datum] v částce 719 Kč s tím, že 300 Kč tvoří náklady na upomínku, kterou zaslal žalobce žalovanému ohledně úhrady dlužné částky. Dále mimo dlužnou částku soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.