3 C 292/2022-100 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru“ Konsolidace půjček“ [číslo] kdy se zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Splátky byly vymezeny v částce 6 133,63 Kč. Finanční prostředky ve výši 300 000 Kč měla žalovaná k dispozici, avšak řádným způsobem je nesplácela, čímž docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání. Žalobce v řízení požaduje úhradu částky ve výši 250 082,13 Kč, která představuje nezaplacenou jistinu úvěru, dále smluvní úrok v částce 14 386,42 Kč, který je vyčíslený ke dni zesplatnění pohledávky, částku 10 171,49 Kč, která představuje úrok z prodlení vyčíslený ke dni [datum], tj. ke dni předání věci k vymáhání právnímu zástupci. Dále je také požadována žalobcem částka 799,79 Kč jako úrok z prodlení ke dni [datum] s tím, že se jedná o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky smluvního úroku. [příjmení] 3 040 Kč a částka 1 500 Kč představuje poplatky, vyplývající ze sazebníku poplatků žalobce a to poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínek případně poplatky za dlužné pojistné a za pojištění schopnosti úvěr splácet. Tyto poplatky jsou stanoveny v sazebníku poplatků žalobce na straně 8 a 9. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč s měsíční splátkou 6 741,63 Kč s tím, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,70 % p.a.. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty účelově na úplnou úhradu sjednaných dluhu. Žalovaná však řádným způsobem povinnosti ze smlouvy neplnila, tzn. daný úvěr nesplácela. Z písemné specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem (č.l. 75 spisu) vyplývá, že úvěr byl žalované poskytnut ve výši 300 000 Kč s tím, že dlužná částka představovala 279 856,65 Kč k datu [datum] Poslední platba žalované činila 500 Kč a byla přijata dne [datum]. Vzhledem k neplnění povinností ze strany žalované ji žalobce písemně dne [datum] uvědoměl o prohlášení úvěru za splatný vzhledem k porušování smluvních podmínek a to ke dni [datum]. Dlužná částka k uvedenému datu činila 279 954,98 Kč a měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 295 730,20 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání uvedené výzvy, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila zůstatek finančních prostředků, které jí žalobce poskytl jako úvěr a to v části jistiny ve výši 250 082,13 Kč s tím, že tuto částku soud uložil žalované zaplatit současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši a dále také se smluvním úrokem a to tak, jak vyplývá ze smlouvy o úvěru. Dále soud uložil žalované zaplatit také poplatky související s poskytnutým úvěrem, které vyplývají ze sazebníku poplatků žalobce ze stran 8 a 9, části V (č.l. 27 - 28 spisu), týkající se poplatku za prohlášení úvěru za splatný á 300 Kč, poplatku za odeslání upomínky á 600 Kč a poplatku za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 6,40 % z výše poskytnutého úvěru. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 46 483,6 Kč se z částky 11 200 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 9 420 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6) vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..