3 C 335/2021-48 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že dne [datum] byl policií proveden převoz žalovaného z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], když před tím byl žalovaný převezen z obvodního oddělení policie [obec] do zahájení převozu žalovaného do [obec]. Jedná se o vzdálenost 84 km. Převoz žalovaného byl uskutečněn z důvodu, že tento byl pod vlivem alkoholu, nekontroloval svoje chování a ohrožoval sebe. [příjmení] zkouškou před převozem byla u žalovaného zjištěna hodnota 1,71 ‰ alkoholu. K převozu bylo použito vozidlo policie [anonymizována čtyři slova] [číslo] Náklady, které vznikly policii, činí žalovanou částku s tím, že částka 369,60 Kč představuje náhradu za použití silničního motorového vozidla a částka 154,12 Kč náhradu za spotřebované pohonné hmoty. Policie ČR provedla převoz žalovaného na vlastní náklady, tím došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Žalovaný byl vyzýván k dobrovolné úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice na výzvu soudu ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř. ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s tím, aby tento rozhodl na základě předložených a provedených listinných důkazů. Současně opatrovnice souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. Žalovaný byl žalobcem vyzýván dne [datum] o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 3. Žalobce taktéž souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to ze záznamu policie ze dne [datum], že dne [datum] byl zajištěn hlídkou policie žalovaný, kdy šel prostředkem silnice a sdělil, že si přeje, aby ho přejelo auto. Jmenovaný byl následně zajištěn. Žalovaný se podrobil odbornému vyšetření na zjištění alkoholu s pozitivním výsledkem 1,71 ‰. Dne [datum] byl žalovaný následně v 1: 30 hod. předán na protialkoholní záchytnou stanici v [obec]. Z protokolu z uvedeného zařízení číslo 2021 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl přivezen policií do uvedeného zařízení, kdy byla u něho zjištěna hodnota alkoholu v krvi 1,39 ‰. Jednalo se o lehký stupeň opilosti. Žalovaný byl schopen pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Z vyúčtování nákladů za dopravu vyhotoveného policií (čl. 5 spisu) bylo zjištěno, že tyto náklady představovaly částku 524 Kč, kdy se jednalo o dopravovanou osobu a to žalovaného s datem převozu [datum]. Náhrada za použití silničního motorového vozidla činila částku 369,60 Kč a cena spotřebovaných pohonných hmot částku 154,12 Kč. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 2991 obč. zák. č. 89/2012 Sb., dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný se bezdůvodně obohatil a to tím, že byl převezen do protialkoholní záchytné stanice z důvodu svého závadového jednání, kdy náklady na tento převoz činily částku žalovanou. Proto soud uložil žalovanému zaplatit danou částku a to ve lhůtě,která je v souladu s ustanovením §160 odst.1 o.s.ř. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 600 Kč za 2 úkony dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.