3 C 369/2022-36 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky 26 235 Kč s příslušenstvím, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty žalobcem finanční prostředky ve výši 19 800 Kč jako jistina s tím, že žalovaná se zavázala uhradit žalobci za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 6 435 Kč. Dané částky nebyly žalovanou do současné doby uhrazeny. Jistina a poplatek, který nebyl žalovanou uhrazen, činí 26 235 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky částku 2 500 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, kdy se jedná o částku 10 415 Kč. Žalobce však v tomto řízení nehodlá žalovanou zatěžovat neúměrnými náklady v souvislosti s prodlením a požaduje uhradit smluvní pokutu pouze ve výši 9 900 Kč. 2. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, která je evidována v centrální evidenci občanů, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. taktéž nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] elektronickými prostředky na dálku smlouvu o zápůjčce s tím, že žalovaná měla evidováno bydliště ve Stříbře, [ulice a číslo]. Žalobce poskytl na základě uvedené smlouvy žalované finanční prostředky ve výši 19 800 Kč tím, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 435 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba byla vymezena 0 %. Žalovaná se dále zavázala zaplatit zápůjčku s poplatkem nejpozději do [datum], kdy celková dlužná částka činila 26 235 Kč. Současně mezi účastníky bylo ujednáno, že pokud žalovaná vyčerpá zápůjčku okamžitě v plné výši a tuto splatí do 30 dnů, činí ročně sazba RPSN 1111 %. Za předpokladu, že by žalovaná vrátila zápůjčku nejpozději do [datum] v plné výši, zaplatila by žalobci pouze částku ve výši jistiny 19 800 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. V bodě 2.3 smlouvy byla sjednána pro případ prodlení s plněním závazku ze smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Současně bylo také ujednáno zaplacení poplatků ze strany žalované za jednu písemnou výzvu á 500 Kč. Žalovaná řádným způsobem zápůjčku nesplácela. Dluh se sestává z jistiny ve výši 19 800 Kč a poplatku ve výši 6 435 Kč. Z potvrzení o přijaté platbě (č.l. 13 spisu) je patrno, že žalovaná uhradila na účet společnosti žalobce dne [datum] částku ve výši 1 Kč. Z potvrzení o platbě (č.l. 13 spisu) je patrno, že žalobce vyplatil žalované dne [datum] částku 19 800 Kč na číslo účtu žalované [bankovní účet]. Žalovaná byla vyzývána právní zástupkyní žalobce dne [datum] k úhradě částky 36 216 Kč a nákladů za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze z převážné části vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve formě zápůjčky ve výši 19 800 Kč za poplatek ve výši 6 435 Kč s tím, že žalovaná byla uvědomena, že pokud by byla jistina uhrazena do [datum], neplatila by poplatek ve sjednané výši 6 435 Kč, což se nestalo. Proto soud uložil žalované uhradit poskytnutou jistinu zápůjčky ve výši 19 800 Kč a dále poplatek, za který žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 6 435 Kč, které doposud zaplaceny nebyly a dále smluvní pokutu za porušení smluvních povinností, která byla sjednána ve smlouvě a jejíž výše je v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Smluvní pokutu však žalobce požadoval nižší, než je specifikováno ve smlouvě. Dále soud uložil žalované uhradit náklady žalobce na jednu upomínku v částce 500 Kč. 6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. [příjmení] 2 000 Kč představuje zůstatek nákladů žalobce na upomínky, které byly žalované zaslány v souvislosti s neuhrazením dlužné částky. Soud je toho názoru, že k tomu, aby žalovaná byla upozorněna na úhradu dlužné částky jí postačovalo zaslat pouze jednu upomínku v částce á 500 Kč, s tím že další upomínky a jejich zaslání bylo nadbytečné. 7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy měl žalobce neúspěch ve věci v poměrně nepatrné části ve vztahu k celku. Proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 646 Kč, sestávající se z částky 1446 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á 300 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky.