4 C 56/2022-37 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 305 879,22 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný, jakožto dlužník, uzavřel s [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 8,90 % ročně a byl povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, dostával se však do prodlení, resp. poskytoval částečná plnění. [ulice] spořitelna proto využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byla vyčíslena dlužná částka na 305 879,22 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to úrok z úvěru ve výši 8,90 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] a zákonný úrok z prodlení od [datum]. Žalobce v souladu s ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií Covid-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum]. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. K ústnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. V souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přitom soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru. Předmětem úvěrové smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do [datum] ve splátkách po 3 825 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta na 8,90 % ročně, RPSN činilo 9,67 %. Jednalo se o spotřebitelský úvěr za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček. V čl. 8 1. úvěrové smlouvy bylo stanoveno, že za porušení podmínek smlouvy je považováno mimo jiné prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek. Dle čl. 8 2. úvěrové smlouvy byla banka oprávněna v případě tohoto porušení prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. 6. Dopisem ze dne [datum] rozhodla [právnická osoba] o okamžité splatnosti celkového dluhu. Podle předložených podkladů pro soudní jednání činila dlužná jistina 305 879,22 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příloh, soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce s účinností ke dni [datum], kdy byla zaplacena kupní cena dle smlouvy o postoupení pohledávek. Dopisem ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky oznámeno [právnická osoba] žalovanému. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván opětovně k úhradě dlužné částky. Zásilka byla dle sledování zásilek PoštaOnline dodána dne [datum]. 8. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. V řízení žalobce listinnými důkazy (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky) prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 11. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, žalovanému tak vzniklo právo čerpat úvěr ve sjednané výši. Je nepochybné, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostál. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě vzniklých dluhů. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 12 236 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 4 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu, předžalobní výzvu a účast u jednání dne [datum]) po 9 540 Kč dle § 7 AT a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Zástupkyně žalobce uskutečnila jednu cestu k Okresnímu soudu v Tachově z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem Hyundai, [registrační značka] (celkový počet kilometrů 317, průměrná spotřeba 6,10 l benzínu [číslo] km). Celková výše jízdních výdajů tak činí 2 395 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu z [obec] do [obec] a zpět rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč ve výši 800 Kč. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 8 936,60 Kč. Celková výše nákladů řízení činí částku 63 726,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.