7 C 123/2022-49 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 19 842,60 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 131,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 199,43 Kč a dále z částky 11 825,88 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a dále částku 8 744,14 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 934,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 287,81 Kč a z částky 5 111,48 Kč od -2- 7 C 123/2022 - 50 [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku 13 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek 10 744 Kč a to v 18 měsíčních splátkách po 1 320 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že ke dni [datum] činila dlužná jistina 12 145,88 Kč a dlužný poplatek 12 128,56 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalovaná po tomto datu uhradila 622,68 Kč a dluží na jistině 11 825,88 Kč a na poplatku 8 016,72 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], se žalovanou další smlouvu o zápůjčce a poskytla jí zápůjčku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek 7 233 Kč a to v dohodnutých 60-ti týdenních splátkách po 254 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Dále žalobce tvrdil, že ke dni [datum] činila dlužná jistina zápůjčky 5 163,70 Kč a dlužný poplatek 5 436,58 Kč. Po tomto datu uhradila žalovaná 377,32 Kč a dlužná jistina zápůjčky činí 5 111,48 Kč a dlužný poplatek 3 632,66 Kč. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 7. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru 2x, smlouvou o zápůjčce 2x, tabulkou umoření 2x a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] sepsala se žalovanou dvě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru a to dne [datum] a dne [datum], přičemž žalovaná požádala o poskytnutí úvěru. 12. Soud zjistil, že výši měsíčního příjmu uvedla žalovaná částkou 15 167 Kč a 17 900 Kč. 13. Soud dále ze dvou smluv o zápůjčce zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou smlouvu o zápůjčce, podle které jí poskytla zápůjčku 13 000 Kč a žalovaná se zavázala ze zápůjčky uhradit poplatek 10 744 Kč. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou smlouvu o zápůjčce, poskytla jí zápůjčku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek 7 233 Kč. 14. Soud dále zjistil z připojené tabulky umoření, že žalovaná na zápůjčku 13 000 Kč neuhradila částku 11 825,88 Kč a na zápůjčku 8 000 Kč neuhradila částku 5 112,48 Kč. 15. Soud dále zjistil, že žalovaná byla o úhradu dluhu ze zápůjčky písemně před podáním žaloby vyzvána. 16. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) a poskytnul žalované zápůjčku ve výši 13 000 Kč a dále ve výši 8 000 Kč. -3- 7 C 123/2022 - 51 17. Soud rovněž zjistil, že žalovaná z poskytnuté zápůjčky 13 000 Kč neuhradila 11 825,88 Kč a ze zápůjčky 8 000 Kč doposud neuhradila 5 112,48 Kč. 18. Soud hodnotil obsah uzavřených smluv o zápůjčce, zejména s přihlédnutím k osobě žalované a jejím příjmu a zkoumal, zda uzavřená smlouva o zápůjčce je platná. 19. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Soud hodnotil obě uzavřené smlouvy o zápůjčce s přihlédnutím, zejména k osobě dlužníka a hodnotil, zda smlouva o zápůjčce neodporuje dobrým mravům a to z důvodu výše sjednané zápůjčky a poplatku, který se žalovaná zavázala za zápůjčku zaplatit. 21. Soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a to z důvodu, že odporují dobrým mravům, neboť výše sjednaného poplatku je nepřiměřeně vysoká k výši poskytnuté zápůjčky. 22. Shodný závěr učinil v obdobných věcech i Krajský soud v Plzni kupříkladu pod sp.zn. 25 Co 130/2017 a 25 Co 65/2017. 23. S ohledem na závěr soudu, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a rovněž k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč a 8 000 Kč, posoudil soud nárok žalobce jako plnění z neplatného úkonu dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.. 24. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 25. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná z poskytnuté zápůjčky 13 000 Kč neuhradila částku 11 825,88 Kč a z částky 8 000 Kč neuhradila částku 5 112,48 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 11 825,88 Kč a částky 5 112,48 Kč vyhověl. 26. Z částky 11 825,88 Kč a částky 5 112,48 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední sjednané splátky. 27. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 28. Žalobce v řízení požadoval zaplatit částku 19 842,60 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 131,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 199,43 Kč a z částky 11 825,88 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok 29 % ročně a dále částku 8 744,14 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 934,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 287,81 Kč a z částky 5 111,48 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a s ohledem na to, že soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.