7 C 191/2022-81 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 941,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které mohl -2- 7 C 191/2022 – 82 žalovaný čerpat finanční prostředky do úvěrového limitu 50 000 Kč, které se zavázal splácet. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil částku 5 941,83 Kč a to ani přes doručenou výzvu k zaplacení. 2. Ještě než soud začal ve věci jednat, však vzal žalobce žalobu do částky 1 500 Kč zpět a to z důvodu, že žalovaný uhradil žalobci tři splátky po 500 Kč. 3. Podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 4. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Soud postupoval dle výše citovaného ustanovení a řízení do částky 1 500 Kč zastavil. 6. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 7. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 8. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 9. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru, odstoupením od smlouvy o úvěru, přehledem o platbách a výši dluhu, sazebníkem poplatků, standartní informací o spotřebitelském úvěru, kopií osobního dokladu žalovaného, upomínkou o úhradu a přehledem o provedených platbách. 10. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které mohl žalovaný čerpat finanční prostředky do částky 50 000 Kč, které se zavázal splácet. 11. Soud v řízení zjistil, že žalobce od smlouvy odstoupil a to přípisem ze dne [datum] a to z důvodu, že žalovaný čerpané finanční prostředky řádně nesplácel. 12. Soud má v řízení rovněž prokázáno, že žalovaný ke dni odstoupení od smlouvy dlužil žalobci částku 5 941,83 Kč. 13. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Žalobce prokázal, že žalovaný z poskytnutého úvěru dlužil 5 941,83 Kč a po částečné úhradě třemi splátkami ve výši 500 Kč dluží 4 441,83 Kč. 15. Soud proto žalobě do částky 4 441,83 Kč vyhověl. 16. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. vždy od splatnosti dlužné částky a dále s přihlédnutím k částečnému plnění. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 18. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když prokázal, že je plátcem daně.