7 C 199/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 19 929,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a podle této smlouvy se zavázal žalované dodávat služby třetích stran a rovněž ji pronajal koncové zařízení a žalovaná dluží celkem 19 929,62 Kč, tj. 180,65 Kč za poskytované služby třetích stran, dále částku 4 000 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti, částku 12 748,97 Kč za dodané koncové zařízení a dále částku 3 000 Kč za podmíněnou slevu za dodané zařízení. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz pravidly pro prodej zařízení na splátky, obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení, ceníkem pronájmu koncového zařízení všeobecnými podmínkami [právnická osoba] a předžalobní upomínkou. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, podle které jí dodával služby třetích stran, a žalovaná za poskytnuté služby neuhradila částku 180,65 Kč, dále žalobce prokázal, že žalované dodal a prodal koncové zařízení a že žalovaná neuhradila za dodané koncové zařízení cenu 12 748,97 Kč a poskytnutou slevu 3 000 Kč. Žalobce rovněž prokázal, že v souladu se smluvními obchodními podmínkami vyúčtoval žalované smluvní pokutu 4 000 Kč. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2079 zákona, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2631 zákona č. 89/2012 Sb., spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. 9. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a současně o dodávání služeb třetích stran a rovněž prokázal, že žalovaná za poskytnuté služby třetích stran neuhradila částku 180,65 Kč. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaná neuhradila za koncové zařízení 12 748,97 Kč a dále podmíněnou slevu 3 000 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 4 000 Kč a to dle smluvních podmínek, na které žalovaná uzavřením smlouvy přistoupila. Smluvní pokuta byla přiznána podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb.. 10. Z částky 19 929,62 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to následujícího dne, kdy žalovaná byla vyzvána, aby částku 19 929,62 Kč zaplatila a dostala se tak do prodlení. -3- 7 C 199/2022 - 59 11. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 252 Kč, tj. 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.