7 C 217/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacením částky 33 451,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s dohodnutým úrokem 29 % ročně z částky 11 260,21 Kč od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela ze žalovanou smlouvu o zápůjčce, poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit sjednaný poplatek 12 234 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná na zápůjčku a poplatek uhradila 1 990 Kč, přičemž na zápůjčku bylo započteno 739,79 Kč a z poskytnuté zápůjčky dluží žalovaná 11 260,21 Kč 2. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 3. K jednání soudu se nedostavila žalovaná. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalované. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb., (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Žalobce v řízení prokázal, že je ve věci aktivně legitimován. 11. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce včetně smluvních podmínek, standartní informací o spotřebitelském úvěru, přehledem splátek a plateb, výzvou k okamžitému splacení dluhu a předžalobní výzvou včetně doručenky. 12. Soud zjistil, že dne [datum] podepsala žalovaná prohlášení o standartní informaci o spotřebitelském úvěru a soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela ze žalovanou smlouvu o zápůjčce, podle které jí poskytla zápůjčku 12 000 Kč a žalovaná se za zápůjčku zavázala uhradit poplatek ve výši 12 234 Kč, sestávající z úroku 3 677 Kč, částky za zpracování smlouvy i ve výši 4 880 Kč a částky 3 677 Kč za vedení zákaznického účtu. Žalovaná se zavázala zaplatit 24 234 Kč ve 100 týdenních splátkách ve výši 243 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána ve výši 177 Kč. Roční procentní sazba nákladů za spotřebitelský úvěr činila 130,09 %. 13. Soud dále zjistil, že žalovaná uhradila na zápůjčku a sjednaný poplatek 1 990 Kč, přičemž žalobce na poskytnutou zápůjčku započetl 739,79 Kč. 14. V řízení žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované zápůjčku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku hradit poplatek 12 234 Kč. 15. Soud zkoumal, zda uzavřená smlouva o zápůjčce je platná a to z důvodu, zda není uzavřena s rozporu s dobrými mravy. -3- 7 C 217/2022 - 42 16. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Soud hodnotil uzavřenou smlouvu o zápůjčce zejména s přihlédnutím, zda výše sjednaného poplatku za zápůjčku je nemravná či nikoliv. 18. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce za zápůjčku 12 000 Kč ujednal poplatek 12 234 Kč. Soud rovněž zjistil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy nijak nezkoumal majetkové poměry žalované a zda je vůbec schopna poskytnutou zápůjčku splatit, jak bylo dohodnuto. 19. Soud proto učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná a to z důvodu, že odporuje dobrým mravům. 20. Shodný právní závěr učinil i Krajský soud v Plzni v obdobných věcech stejného žalobce a jiných fyzických osob kupříkladu pod sp.zn. 25 Co 130/2017 a 25 Co 65/2017. 21. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez právního důvodu a nárok žalobce je třeba proto hodnotit dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. 22. Podle citovaného ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované poskytnul finanční prostředky 12 000 Kč a žalovaná na poskytnuté finanční prostředky uhradila 1 990 Kč, na zápůjčku 739,79 Kč a soud z toho důvodu vyhověl žalobě do částky 11 260,21 Kč. 24. Z této částky přiznal soud žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od [datum] do zaplacení, jak žalobce požadoval. 25. V žalobě požadoval žalobce zaplatit 33 451,56 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 11 260,21 Kč od [datum] do zaplacení a dohodnutý úrok 29 % ročně z částky 11 260,21Kč od [datum] do zaplacení, a protože soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.