7 C 240/2022-105 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 289 253,46 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 585,07 Kč vypočteného za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 984,58 Kč vypočteného za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 303 198,53 Kč ve výši 10 % od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalobce žalovanému úvěr do sjednaného limitu 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v dohodnutých měsíčních splátkách 4 800 Kč. Žalobce závazek splnil dne [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a z toho důvodu došlo k zesplatnění dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z jistiny úvěru dluží 285 613,46 Kč, za poplatky 2 140 Kč, za smluvní pokutu 1 500 Kč a dále žalobce vyčíslil žalovanému kapitalizovaný úrok ve výši 17 585,07 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 984,58 Kč. 2. Před jednáním ve věci požádali účastníci, aby jim soud poskytnul přiměřenou lhůtu pro případné mimosoudní vyřešení věci. 3. Soud žádosti účastníků vyhověl a poskytnul jim přiměřenou lhůtu. 4. K dalšímu jednání se nedostavil žalovaný, a to bez předchozí omluvy. 5. Žalobce uvedl, že na jeho návrhy o mimosoudním vyřešení věci žalovaný nereagoval. 6. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 7. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 8. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru, výpisem z úvěrového účtu žalovaného, oznámením o zesplatnění úvěru, vysvětlením některých pojmů použitých ve smlouvě, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem poplatků, všeobecnými produktovými podmínkami a předžalobní výzvou včetně doručenky. 9. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru a umožnil žalovanému čerpat úvěr do částky 300 000 Kč. 10. Soud má rovněž prokázáno, že sjednaný úvěr žalovaný čerpal, avšak dle ujednání ze smlouvy úvěr řádně nesplácel. 11. Z toho důvodu došlo ke dni [datum] k prohlášení úvěru za splatný. 12. Soud rovněž zjistil, že žalovaný z jistiny úvěru dluží 285 613,46 Kč, dále za poplatky 2 140 Kč, za vyúčtovanou smluvní pokutu 1 500 Kč a dále soud zjistil, že žalobce vyčíslil žalovanému kapitalizovaný úrok ve výši 17 585,07 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 8 984,58 Kč, a to ke dni [datum]. 13. Soud zjistil, že od [datum] požadoval žalobce na žalovaném z celkové částky 303 198,53 Kč zákonný úrok z prodlení. -3- 7 C 240/2022 – 107 14. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil jistinu 289 253,46 Kč a soud žalobě do této částky vyhověl. 16. Soud dále přiznal žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 17 585,07 Kč vyčíslený za dobu od [datum] do [datum], tj. do dne zesplatnění úvěru. 17. Úrok byl přiznán ve výši, jak jej účastníci dohodli ve smlouvě, a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. 18. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení, za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 8 984,58 Kč a od [datum] do zaplacení z částky 303 198,53 Kč v zákonné výši. 19. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 62 029,86 Kč, tj. 11 571 Kč za zaplacený soudní poplatek, 37 840 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 9 460 Kč, 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč, přiznáno dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z odměny za právní zastoupení ve výši 39 040 Kč 21 % DPH ve výši 8 198,40 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně a za cestovné zástupce žalobce k jednání soudu cestovné ve výši 3 220,46 Kč, tj. 2 252,46 Kč za cestovné za cestu [značka automobilu] [anonymizováno] a dále částku 968 Kč za osm půlhodin ztráty času po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč.