7 C 244/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 78 603,78 Kč s dohodnutým úrokem a zákonným úrokem z prodlení z částky 33 100 Kč od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 988, 36 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku 35 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku zaplatit sjednaný poplatek 30 401 Kč v dohodnutých splátkách. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila na poskytnutou zápůjčku a sjednaný poplatek 4 900 Kč, přičemž 1 900 Kč bylo započteno na úhradu jistiny a 3 000 Kč na sjednaný poplatek. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavila žalovaná. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupením pohledávky. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 6. Podle zákona č. 89/2012 Sb., (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Žalobce v řízení prokázal, že je ve věci aktivně legitimován. 9. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce včetně smluvních podmínek, standartní informací o spotřebitelském úvěru, přehledem splátek a plateb, výzvou k okamžitému splacení dluhu a předžalobní výzvou včetně doručenky. 10. Soud zjistil, že dne [datum] podepsala žalovaná prohlášení o standartní informaci o spotřebitelském úvěru a soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela ze žalovanou smlouvu o zápůjčce, podle které jí poskytla zápůjčku 35 000 Kč a žalovaná se za zápůjčku zavázala uhradit poplatek ve výši 28 079 Kč, sestávající z úroku 8 577 Kč, částky za zpracování -3- 7 C 244/2022 - 35 smlouvy ve výši 11 791 Kč a částky 7 711 Kč za vedení zákaznického účtu. Žalovaná se zavázala rovněž zaplatit částku 2 322 Kč za pojištění, celkem se zavázala zaplatit 65 401 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 634 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána ve výši 3 623 Kč. Roční procentní sazba nákladů za spotřebitelský úvěr činila 127,77 %. 11. Smlouva o zápůjčce není datována. 12. Soud dále zjistil, že žalovaná uhradila na zápůjčku a sjednaný poplatek 4 900 Kč, přičemž žalobce na poskytnutou zápůjčku započetl 1 900 Kč. 13. V řízení žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované zápůjčku 35 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku hradit poplatek 28 079 Kč a částku za pojištění 2 322 Kč. 14. Soud zkoumal, zda uzavřená smlouva o zápůjčce je platná a to z důvodu, zda není uzavřena s rozporu s dobrými mravy. 15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smyls a účel zákona vyžaduje. 16. Soud hodnotil uzavřenou smlouvu o zápůjčce zejména s přihlédnutím, zda výše sjednaného poplatku za zápůjčku je nemravná či nikoliv. 17. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce za zápůjčku 35 000 Kč ujednal poplatek 28 079 Kč. Soud rovněž zjistil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy nijak nezkoumal majetkové poměry žalované a zda je vůbec schopna poskytnutou zápůjčku splatit, jak bylo dohodnuto. 18. Soud proto učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná a to z důvodu, že odporuje dobrým mravům. 19. Shodný právní závěr učinil i Krajský soud v Plzni v obdobných věcech stejného žalobce a jiných fyzických osob kupříkladu pod sp.zn. 25 Co 130/2017 a 25 Co 65/2017. 20. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez právního důvodu a nárok žalobce je třeba proto hodnotit dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. 21. Podle citovaného ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Žalobce prokázal, že žalované poskytnul finanční prostředky 35 000 Kč a žalovaná na poskytnuté finanční prostředky uhradila 1 900 Kč a soud z toho důvodu vyhověl žalobě do částky 33 100 Kč. -4- 7 C 244/2022 - 36 23. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od [datum] do zaplacení, jak žalobce požadoval. 24. V žalobě požadoval žalobce zaplatit 38 603,78 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 33 100 Kč od [datum] do zaplacení a dohodnutý úrok 29 % ročně z částky 33 100 Kč od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení 1 988,36 Kč, a protože soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.