7 C 320/2021-64 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 105 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částky 40 003 Kč a z částky 82 719,54 Kč úrok ve výši 98,32 % ročně od [datum], maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 356 882 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalovanému úvěr ve výši 83 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 42 měsíčních splátkách ve výši 7 317 Kč. Splátky byly sjednány -2- 7 C 320/2021 - 65 počínaje měsícem listopadem 2019. Žalobce tvrdil, že zápůjční úrokovou sazbu sjednal v nominální úrokové sazbě ve výši 98,32 % ročně. 2. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil podmínky smlouvy, dne [datum] uhradil částku 3 659 Kč, dne [datum] částku 3 659 Kč, dne [datum] částku 7 312 Kč a dne [datum] částku 5 Kč Celkem zaplatil 14 635 Kč. Žalobce tvrdil, že z důvodu nesplácení úvěru ze strany žalovaného byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalobce tvrdil, že ke dni zesplatnění dluží žalovaný novou jistinu úvěru ve výši 102 975,62 Kč a dále smluvní pokutu vyúčtovanou dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč. Žalovaný dluží 105 980 Kč. Žalobce dále vyúčtoval z dlužné jistiny úvěru 102 975,62 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 40 003 Kč. Z původní jistiny úvěru 82 719,54 Kč požaduje žalobce úrok ve výši 98,32 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však do částky, kdy úrok dosáhne 356 882 Kč. 3. K jednání soudu se nedostavil žalovaný. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz předsmluvním formulářem, hodnocením klienta, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, kartou klienta, oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem, pojištěním schopnosti splácet úvěr, informací o pojištění, oznámením o povinnosti splácet úvěr, výzvou ke splácení úvěru, pracovní smlouvou žalovaného, dokladem o jeho mzdě, informací pro klienty pro zprostředkování úvěru, dokladem o výplatě úvěru, výzvou o splácení úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 7. Žalobce další důkazy ve věci nenavrhnul. 8. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl osloven zprostředkovatelem úvěru dne [datum] k využití vánoční akce pro zprostředkování úvěru. 9. Soud dále zjistil, že se žalovaným bylo zpracováno hodnocení klienta, přičemž bylo zjištěno, že příjem žalovaného je 16 500 Kč a výdaje 4 410 Kč a jeho volné zdroje 12 090 Kč. 10. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které mu poskytnul úvěr ve výši 83 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 42 měsíčních splátkách po 7 317 Kč. 11. Soud dále zjistil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl ze strany žalobce upozorněn na povinnost splácet úvěr, a následně došlo k zesplatnění úvěru. 12. Soud v řízení zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil ve čtyřech splátkách celkem 14 635 Kč. 13. Žalobce v řízení listinnými důkazy prokázal, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, poskytnul žalovanému úvěr 83 000 Kč a z důvodu nesplácení úvěru, byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Soud z tvrzení žalobce zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil 14 635 Kč. 14. V řízení žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), poskytnul žalovanému úvěr ve výši 83 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 42 měsíčních splátkách ve výši 7 317 Kč. Soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil toliko 14 635 Kč. 15. Soud má za prokázané, že pokud by žalovaný plnil podmínky dohodnuté smlouvy a uhradil žalobci 42 měsíčních splátek ve výši 7 317 Kč, zaplatil by mu za poskytnutý úvěr 83 000 Kč, celkem 307 314 Kč. 16. Soud proto hodnotil uzavřenou smlouvu o úvěru s přihlédnutím ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. -3- 7 C 320/2021 - 66 17. Podle výše citovaného ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je nebankovní společnost, která cílí hlavně na nízkopříjmovou skupinu obyvatel a rovněž na skupinu osob, která je na nižší finanční gramotnosti a není schopna posoudit dosah ujednání smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. 19. Žalobce nabízel uzavření úvěru jako vánoční akci s tím, že úvěr je pro klienta výhodný. 20. Soud dále zjistil, že žalobce si zjišťoval před uzavřením smlouvy solventnost žalovaného a zjistil, že jeho příjem činí 16 500 Kč a výdaje na zajištění všech životních potřeb 4 410 Kč a volné finanční zdroje 12 090 Kč. Soud má za to, že u prostředků na zajištění potřeb žadatele o úvěr v měsíční částce 4 100 Kč se jedná o údaj zcela podhodnocený, pokud si osoba žádající o úvěr musí zajistit náklady na bydlení, stravu a ostatní výdaje na osobní potřeby. 21. Soud rovněž zjistil, že žalovaný se zavázal měsíčně splácet 7 317 Kč měsíčně, což je téměř 80 % všech volných finančních zdrojů. Soud rovněž přihlédl k výši sjednané nominální úrokové sazby, která činila 98,67 %. 22. Soud hodnotil proto obsah uzavřené smlouvy s ohledem na všechny tyto aspekty a zkoumal a posuzoval, zda uzavřená smlouva o úvěru neodporuje dobrým mravům. 23. V řízení soud učinil závěr, že uzavřená smlouva o úvěru je nemravná, neboť žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky zaplatit zcela nepřiměřený úrok ve výši 98,67 % ročně. 24. Obecně, dle názoru odvolacího Krajského soudu v Plzni, v obdobných případech, kdy na straně vystupuje shodný žalobce a domáhá se plnění z uzavřené úvěrové smlouvy proti fyzickým osobám, dospěl soud k závěru, že takto stanovená výše úrokové sazby je nepřiměřená, odporuje dobrým mravům a z toho důvodu je uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná. 25. V řízení žalobce prokázal, že žalovanému poskytnul finanční prostředky ve výši 83 000 Kč a pokud tedy soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu. 26. Z tvrzení žalobce obsaženém v žalobě je zřejmé, že žalovaný na poskytnuté finanční prostředky 83 000 Kč zaplatil 14 635 Kč. 27. Soud proto vyhověl žalobě do částky 68 365 Kč. 28. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy ode dne, jak žalobce požadoval v žalobě. 29. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplatit částku 105 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částky 40 003 Kč za smluvní pokutu a z částky původní výše nesplacené jistiny úvěru 82 719,54 Kč úrok ve výši 98,32 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však do částky, kdy úrok dosáhne částky 356 882 Kč, a protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.