7 C 327/2021-72 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 39 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částky 14 002 Kč a z částky 30 000 Kč úroku ve výši 100,48 % ročně od [datum], maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 868 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 925 Kč. Splátky byly -2- 7 C 327/2021 - 73 sjednány počínaje měsícem únorem 2020. Žalobce tvrdil, že zápůjční úrokovou sazbu sjednal v nominální úrokové sazbě ve výši 100,48 % ročně. 2. Žalobce tvrdil, že žalovaná neplnila podmínky smlouvy. Žalobce tvrdil, že z důvodu nesplácení úvěru ze strany žalované byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalobce tvrdil, že ke dni zesplatnění dluží žalovaná novou jistinu úvěru ve výši 37 497,79 Kč a dále smluvní pokutu vyúčtovanou dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč. Žalovaná dluží 39 693 Kč. Žalobce dále vyúčtoval z dlužné jistiny úvěru 30 000 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 14 002 Kč. Z původní jistiny úvěru 30 000 Kč požaduje žalobce úrok ve výši 100,48 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však do částky, kdy úrok dosáhne 114 868 Kč. 3. K jednání soudu se nedostavila žalovaná. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalované. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz předsmluvním formulářem, hodnocením klienta, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, kartou klienta, oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem, pojištěním schopnosti splácet úvěr, informací o pojištění, oznámením o povinnosti splácet úvěr, výzvou ke splácení úvěru, pracovní smlouvou žalované, dokladem o její mzdě, informací pro klienty pro zprostředkování úvěru, dokladem o výplatě úvěru, výzvou o splácení úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 7. Žalobce další důkazy ve věci nenavrhnul. 8. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná se zprostředkovatelem úvěru dne [datum] sepsala žádost o zprostředkování úvěru. 9. Soud dále zjistil, že se žalovanou bylo zpracováno hodnocení klienta, přičemž bylo zjištěno, že příjem žalované byl 15 000 Kč a výdaje 4 410 Kč a její volné zdroje 10 590 Kč. 10. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které jí poskytnul úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 36 měsíčních splátkách po 2 925 Kč. 11. Soud dále zjistil, že žalovana úvěr řádně nesplácel, byla ze strany žalobce upozorněna na povinnost splácet úvěr, a následně došlo k zesplatnění úvěru. 12. Soud v řízení zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. 13. Žalobce v řízení listinnými důkazy prokázal, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, poskytnul žalované úvěr 30 000 Kč a z důvodu nesplácení úvěru, byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Soud z tvrzení žalobce zjistil, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. 14. V řízení žalobce prokázal, že se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), poskytnul žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 925 Kč. Soud zjistil, že žalovaná na poskytnuté plnění nic neuhardila. 15. Soud má za prokázané, že pokud by žalovaná plnila podmínky dohodnuté smlouvy a uhradila žalobci 36 měsíčních splátek ve výši 2 925 Kč, zaplatil by mu za poskytnutý úvěr 30 000 Kč, celkem 105 300 Kč, což je více jak 300 %, než kolik žalobce poskytnul plnění. 16. Soud proto hodnotil uzavřenou smlouvu o úvěru s přihlédnutím ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. -3- 7 C 327/2021 - 74 17. Podle výše citovaného ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je nebankovní společnost, která cílí hlavně na nízkopříjmovou skupinu obyvatel a rovněž na skupinu osob, která je na nižší finanční gramotnosti a není schopna posoudit dosah ujednání smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. 19. Žalobce nabízel uzavření úvěru s tím, že úvěr je pro klienta výhodný. 20. Soud dále zjistil, že žalobce si zjišťoval před uzavřením smlouvy solventnost žalované a zjistil, že její příjem činí 15 000 Kč a výdaje na zajištění všech životních potřeb 4 410 Kč a volné finanční zdroje 10 590 Kč. Soud má za to, že u zjištění prostředků na zajištění potřeb žadatele o úvěr v měsíční částce 4 410 Kč se jedná o údaj zcela podhodnocený, pokud si osoba žádající o úvěr musí zajistit náklady na bydlení, stravu a ostatní výdaje na osobní potřeby. 21. Soud rovněž zjistil, že žalovaná se zavázala měsíčně splácet 2 925 Kč měsíčně, což je téměř 30 % všech volných finančních zdrojů. Soud rovněž přihlédl k výši sjednané nominální úrokové sazby, která činila 100,48 %. 22. Soud hodnotil proto obsah uzavřené smlouvy s ohledem na všechny tyto aspekty a zkoumal a posuzoval, zda uzavřená smlouva o úvěru neodporuje dobrým mravům. 23. V řízení soud učinil závěr, že uzavřená smlouva o úvěru je nemravná, neboť žalovaná se zavázala za poskytnuté finanční prostředky zaplatit zcela nepřiměřený úrok ve výši 100,48 % ročně. 24. Obecně dle názoru odvolacího Krajského soudu v Plzni v obdobných případech, kdy na straně vystupuje shodný žalobce a domáhá se plnění z uzavřené úvěrové smlouvy proti fyzickým osobám, dospěl soud k závěru, že takto stanovená výše úrokové sazby je nepřiměřená, odporuje dobrým mravům a z toho důvodu je uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná. 25. V řízení žalobce prokázal, že žalované poskytnul finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a pokud tedy soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu. 26. Z tvrzení žalobce obsaženém v žalobě je zřejmé, že žalovaná na poskytnuté finanční prostředky 30 000 Kč nic nezaolatila. 27. Soud proto vyhověl žalobě do částky 30 000 Kč. 28. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy ode dne, jak žalobce požadoval v žalobě. 29. Žalobce se na žalované domáhal zaplatit částku 39 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částky 14 002 Kč za smluvní pokutu a z částky původní výše úvěru 30 000 Kč úrok ve výši 100,48 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však, kdy úrok dosáhne částky 114 868 Kč, a protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného, zamítnul. 30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.