7 C 368/2021-54 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále s dohodnutým úrokem 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které mu byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách a to včetně sjednaného poplatku a zavázal se uhradit celkem 25 950 Kč. Žalobce dále tvrdil, že -2- 7 C 368/2021 - 55 smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. Dále tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil 15 000 Kč. Žalobce z částky 15 000 Kč požaduje i zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 25,85 % ročně. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o prodeji části závodu, smlouvou o úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce prokázal, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele a je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o úvěru. 11. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které mu poskytla úvěr 15 000 Kč. 12. Soud má prokázáno, že žalovaný z úvěru neuhradil ničeho. 13. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. V řízení žalobce prokázal, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalovanému finanční prostředky jako úvěr ve výši 15 000 Kč, které žalovaný nezaplatil. 15. Soud proto žalobě do částky 15 000 Kč vyhověl. 16. Z částky 15 000 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost dluh z úvěru zaplatit a dostal se tak do prodlení. 17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 18. Z částky 15 000 Kč soud přiznal žalobci i dohodnutý úrok ve výši 25,85 %, který si účastníci sjednali v úvěrové smlouvě. 19. Úrok byl přiznán od [datum] do zaplacení, tj. od následujícího dne, kdy byla sjednána smlouva o úvěru. 20. Úrok byl přiznán podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb.. 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 252 Kč, tj. 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení, plynoucí z uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 22. Z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. -3- 7 C 368/2021 - 56