7 C 385/2021-73 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 60 423,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 958,78 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 518,51 Kč, obou vypočtených za dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení úroku ve výši 8,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalovanému úvěr do limitu 61 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný úvěr nesplácel, došlo k jeho zesplatnění a dále žalobce tvrdil, že žalovaný dluží z poskytnutého úvěru 60 423,75 Kč a vedle toho požaduje žalobce na žalovaném dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení, od [datum] do [datum] v kapitalizované výši a od [datum] do zaplacení ve výši, jak se účastníci dohodli na úroku ve smlouvě a úroku z prodlení v zákonné výši. 2. K jednání soudu se nedostavil žalovaný. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, dokladem o výplatě důchodu žalovanému, smlouvou o úvěru, předsmluvní informací ke smlouvě o úvěru, výpisem z účtu o výplatě úvěru, informací o klientovi, oznámením o úrokových sazbách, přehledem o platbách a výši dluhu, obchodními podmínkami poskytovatele úvěru, sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí úvěru do limitu 70 000 Kč a soud dále zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalovanému úvěr do sjednaného limitu 61 000 Kč. 7. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr nesplácel a došlo k jeho zesplatnění a soud má rovněž prokázáno, že žalovaný z poskytnutého úvěru dluží 60 423,75 Kč. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytnul úvěr, ze kterého žalovaný dluží 60 423,75 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 60 423,75 Kč vyhověl. 10. Soud přiznal žalobci i dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši, úrok ve výši 9 958,78 Kč a úrok z prodlení ve výši 3 518,51 Kč. Od [datum] do zaplacení úrok ve výši, jak se účastníci dohodli ve smlouvě a úrok z prodlení v zákonné výši. 11. Úrok byl přiznán podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 24 875,60 Kč, tj. 2 418 Kč za zaplacený soudní poplatek, 14 160 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 3 540 Kč, 1 200 Kč za -3- 7 C 385/2021 - 75 čtyři režijní paušály po 300 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 15 360 Kč, 21 % DPH ve výši 3 225,60 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. 13. Soud dále přiznal zástupci žalobce cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu ve výši 3 872 Kč, tj. 700 Kč za 7 půl hodin ztráty času po 100 Kč, 2 500 Kč jako výdaje za cestovné za ujeté kilometry a zákonnou sazbu za použití motorového vozidla a z odměny za cestovné ve výši 3 200 Kč, 21 % DPH ve výši 672 Kč.