10 C 15/2023-55 — Okresní soud v Tachově

1. Právním předchůdkyně žalobkyně, zastoupená advokátem, se žalobou, podanou dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 38812,60 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 38812,60 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 1720,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1720,29 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 1397,80 Kč, částku 79,90 Kč, částku 1212,28 Kč, částku 300 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 13212,80 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], 22. 12. 2017 dne 3. 6. 2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se, po řádném posouzení úvěruschopnosti, zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v 60 měsíčních anuitních splátkách po 3 389,97 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru ve výši 12,7 %. Žalovaný v souladu s čl. 27 Všeobecných produktových podmínek (dále jen„ VPP“) potvrdil, že se seznámil s obsahem, vysvětlením a poučením obsaženým v dokumentech„ Informace Banky“,„ Informačním memorandu bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací (pro klienty bank)“ a„ Poučení o registrech sdružení SOLUS“. V souladu s čl. 30 VPP se žalovaný zavázal, že zajistí, aby [příjmení] (právní předchůdkyně žalobce) měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se (především) jeho schopnosti splácet řádně a včas pohledávky [příjmení] plynoucí z jakéhokoli smluvního ujednání. Pro případ porušení informační povinnosti žalovaného byla [příjmení] dle čl. 32 ve spojení s čl. 31 písm. c) VPP oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku [příjmení] za žalovaným za ihned splatnou a požádat žalovaného o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb, anebo smluvní vztah s žalovaným ukončit. Úvěr ve výši 150 000 Kč byl žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, v němž jej informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 29. 4. 2022 a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil nic, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2022. 1.1 Žalovaná pohledávka se skládala z: 1.1.1. Neuhrazené jistiny úvěru ve výši 38 812,60 Kč. 1.1.2. Neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 720,29 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 720,29 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení. Obchodní úrok, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky (29. 4. 2022), ve výši 1 720,29 Kč (právní předchůdce žalobce nárok na úhradu obchodního úroku po datu zesplatnění pohledávky nepožadoval), požadoval žalobce, s ohledem na přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině, upravené v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, přiznat i s úrokem z prodlení. 1.1.3. Neuhrazeného úroku z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaného za období„ následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu“ (dle odkazu na„ amortizační tabulku“ ode dne 16. 5. 2022 do 21. 9. 2022)„ ke dni předání k vymáhání“ (27. 9. 2022) částkou 1 397,80 Kč. 1.1.4. Neuhrazeného úroku z prodlení„ z částky dlužného obchodního úroku“ (odst. 1.1.2), kapitalizovaného za období„ následující po prodlení dlužníka s úhradou s úhradou splatného obchodního úroku“ (dle odkazu na„ amortizační tabulku“ ode dne 16. 5. 2022 do 21. 9. 2022)„ ke dni předání k vymáhání“ (27. 9. 2022) částkou 79,90 Kč. 1.1.5. Neuhrazených„ dílčích poplatků, předepsaných žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 1 212,28 Kč. 1.1.6. Neuhrazených„ nákladů spojených s uplatněním pohledávky“, tvořených„ dílčími poplatky předepsanými žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 300 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc s cizím prvkem, bylo potřeba se nejprve zabývat otázkou, zda podepsaný soud má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Protože žalovaný má trvalý pobyt evidovaný na území ČR, minimálně v době uzavření smlouvy se zde zdržoval a měl zde tedy zřejmě i místo svého obvyklého pobytu, je založena pravomoc i příslušnost soudu ve věci rozhodnout. 3. Co se týče rozhodného práva, toto soud posuzoval, vzhledem k absenci mezinárodní úmluvy mezi Českou republikou a SRN, dle z. č. 91/2012 Sb. (zákon o mezinárodním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Příslušnost podepsaného soudu je tak dána místem uzavření smlouvy, rozhodným právem je právní řád České republiky. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud vyzval předchůdkyni žalobkyně, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení: a) písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě, o tom, jakým konkrétním způsobem byla stanovena výše nároku (č. 1.1.3) na úrok z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaný ke dni 27. 9. 2022 částkou 1 397,80 Kč, když dle předložených podkladů (Tabulka předpisů úroků z prodlení) úrok z prodlení z dlužné jistiny (38 81260 Kč), kapitalizovaný ke dni 21. 9. 2022 činí částkou 1 166,16 Kč, celkový kapitalizovaný úrok z prodlení (z dlužné jistiny 38 81260 Kč a dlužného obchodního úroku ve výši 1 720,29 Kč) pak částku 1 217,76 Kč, b) jakým konkrétním způsobem byla stanovena výše nároku (č. 1.1.4) na úrok z prodlení, počítaný z částky dlužného obchodního úroku, kapitalizovaným ke dni 27. 9. 2022 částkou 79,90 Kč, když dle předložených podkladů (Tabulka předpisů úroků z prodlení) úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku (1 720,29 Kč), kapitalizovaný ke dni 21. 9. 2022 činí částkou 51,60 Kč, c) jakým konkrétním způsobem a z jakých konkrétních jednotlivých položek byla stanovena výše nároku (č. 1.1.5 a 1.1.6) z titulu dílčích poplatků, předepsaných žalovanému, částkami 1 212,28 Kč a 300 Kč, uvedených v sazebníku poplatků (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry) na str. 8 a 9„ … jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. …“, neboť se tvrzení žalobce, že„ … Jednotlivé předepsané poplatky jsou viditelné v přiložené platební historii, na kterou si žalobce dovoluje v podrobnostech odkázat …“, jeví jako soudu jako nepravdivé. Dále banku soud vyzval, aby ve stejné lhůtě písemně označila důkazy k prokázání tvrzení, o které hodlá opřít důvodnost svých nároků, minimálně však sporných a neúplných tvrzení, pospaných v předchozích odstavcích, předložila soudu veškeré jí dostupné listiny, ze kterých mají žalobní tvrzení vyplývat, minimálně však amortizační tabulku, na kterou v žalobě odkazuje, nejedná-li se o výše zmíněnou„ Tabulku předpisů úroků z prodlení“. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2023. 5. Na výzvu reagovala předchůdkyně žalobkyně sdělením ze dne [datum], v němž ohledně nároku ve výši 1 397,8 Kč uvedla, že se jedná o„ kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 38 812,60 Kč, který je počítán v zákonné sazbě ode dne následujícího po zesplatnění do dne předání případu do advokátní kanceláře, tj. od 30. 4. 2022 do 27. 9. 2022“. K a