10 C 229/2023-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 922 706,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] smlouvu o úvěru č. [bankovní účet] (dále jen smlouva), na základě které byl žalovanému poskytnut účelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr až do výše 910 000 Kč, splácený pravidelnými splátkami. Sjednaným účelem úvěru byla (co do částky 204 785 Kč) konsolidace dluhů, použití zbývajících prostředků bylo na uvážení žalovaného. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost a žalovaného vyhodnotila jako úvěruschopného. Úvěr byl ve výši 910 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] žalovanému vyplacen dne [datum], z toho na sporožirový účet č. [bankovní účet] částka 707 122,50 Kč a na konsolidovaný úvěr (účet [číslo]) částka 202 877,50 Kč. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal splatit žalobkyni úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10 707 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, první splátka měla být zaplacena dne [datum]. Za splnění veškerých předpokladů by byla poslední splátka ve výši 2 139 Kč zaplacena dne [datum]. Úroky z úvěru se dle smlouvy (vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, případně při doplacení úvěru nebo v den, kdy je uplatněno právo na okamžité splacení úvěru) připisují k jistině úvěru, stávají se její součástí, jsou následně úročeny společně s jistinou, a jsou splatné v rámci pravidelných splátek úvěru. Ve smlouvě byla stanovena pevná úroková sazba ve výši 6,99 % p.a. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl přes upomínání řádně splácen, stal se dle odstavce 8.1 smlouvy o úvěru celý zůstatek na úvěrovém účtu splatným ke dni [datum] v částce 922 706,18 Kč (z toho na jistině 916 084,40 Kč, na řádných úrocích 177,87 Kč, na úrocích z prodlení 55,91 Kč a na poplatcích 6 388 Kč). Dle odstavce 8.3 smlouvy o úvěru je věřitel oprávněn požadovat z nesplacených částek řádný úrok z úvěru, a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náklady spojené s případným vymáháním úvěru. Žalovaný byl dne [datum] (výzvou před zesplatněním) a dne [datum] (Výzvou k zaplacení před podáním žaloby) vyzván k úhradě dlužných splátek. pohledávka nebyla do dne podání žaloby ([datum]) uhrazena. Ke dni podání návrhu se dlužná pohledávka skládá z jistiny ve výši 916 084,40 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 177,87 Kč (6,99 % p.a. z jistiny Kč 916 084,40 do dne [datum]) a poplatků ve výši 6 388 Kč (poplatek za pojištění úvěru dle bodu 7.1 Smlouvy o úvěru ve výši 942 Kč měsíčně (za měsíce [číslo] a částečně za měsíc [číslo] ve výši 820 Kč, celkem 922 706,18 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharska, musel se nejdříve soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že s Bulharskem nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle nařízení Rady Evropského společenství č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dospěl k závěru, že ve smyslu oddílu 2 článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení může být žalovaný, jakožto osoba, která má bydliště na území jiného členského státu, v České republice žalována s ohledem na to, že místo, kde byly služby poskytovány, leží na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je věcně a místně příslušný žalobu projednat. Co se týče rozhodného práva, tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že s Bulharskem nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 3. Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. 4. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu § 85 občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak dle § 87 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. učinit dle předpisů ČR, neboť k uzavření smlouvy, která zakládá právo na úhradu poskytnutých prostředků, došlo v jeho obvodu. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Ze smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému spotřebitelský nezajištěný účelový úvěr ve výši 910 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou, a to včetně smluvního úroku ve výši 6,99 % ročně, nejpozději do [datum] Částkou 204 785 Kč měl být dle smlouvy uhrazen úvěr na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], užití zbývajících prostředků bylo ponecháno zcela na uvážení žalovaného. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány a ceník. S veškerými podmínkami a byl žalovaný prokazatelně seznámen a jak úvěrovou smlouvu, tak záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací a žádost o poskytnutí úvěrového produktu osobně vlastnoručně podepsal. Úvěr ve výši 910 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne [datum], a to na účet č. [bankovní účet] částku 707 122,50 Kč a účet č. [bankovní účet] částku 202 877,50 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný uhradil splátku dne [datum], [datum] a [datum], ostatní splátky již nehradil. Z dopisu ze dne [datum] plyne, že žalobkyně žalovaného upozornila na existenci dluhu ve výši 36 747 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě nejpozději do [datum] s tím, že jinak bude požadovat okamžité splacení pohledávky (aktuálně ve výši 910 712 Kč). Obsahem předžalobní výzvy žalobkyně žalovanému ze dne [datum] je informace, že byl ke dni [datum] úvěr prohlášen za splatný, při čemž ke dni [datum] činila dlužná částka 1 048 917,53 Kč, a výzva k úhradě dlužných částek nejpozději do [datum]. Zásilka, zaslaná na adresu [adresa žalovaného]. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o účelovém spotřebitelském úvěru do výše 910 000 Kč s pojištěním neschopnosti úvěr splácet. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 téhož zákona, pojistné a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně přezkoumána a zcela správně byla shledána jako existující. Rovněž je nepochybné, že k datu sjednání smlouvy byl žalovaný nepochybně osobně přítomen na území České republiky a že smlouvu a související dokumenty osobně na místě podepsal. S ohledem na uvedené okolnosti považuje soud za prakticky vyloučené, že by se žalovaný stal (či stát mohl) obětí podvodu, tomu, že by byl objektem vydírání či jiného závažného trestného činu, rovněž nic nenasvěd