19 C 134/2023-61 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 22. 2. 2023 je neplatná. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2017 na pozici Site Manager. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, a to s účinností od 1. 1. 2017. Dne 3. 3. 2023 byl žalobci doručen dopis žalované ze dne 22. 2. 2023, jehož obsahem je výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, a to s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění. Výpověď žalobci žalovaná odůvodnila tím, že žalovaná zjistila, že žalobce udržuje romantický vztah (blízký osobní vztah) s podřízenou, a to paní [jméno] [příjmení]. Tímto jednání se žalobce dopouští porušování kodexu obchodní etikety, se kterým byl seznámen a jímž je povinen se řídit. Z tohoto důvodu ukončila žalovaná se žalobcem pracovní poměr ze strany zaměstnavatele a uvedla, že pracovní poměr žalobce skončí dne 31. 5. 2023. Žalobce považoval důvod uvedený ve výpovědi z pracovního poměru ze dne 22. 2. 2023 za neplatný a oznámil žalované dopisem ze dne 8. 3. 2023, že považuje výpověď za neplatnou a žádá, aby mu byla nadále přidělována práce dle pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2017. Na dopis žalobce ze dne 8. 3. 2023 žalovaná nikterak nereagovala. Žalobce v žalobě dále uvedl, že důvod rozvázání pracovního poměru uvedený ve shora citované výpovědi z pracovního poměru považuje za neplatný. Skutečnost, že navázal vztah (blízký osobní vztah) s paní [jméno] [příjmení], jinou zaměstnankyní žalované, nemůže být důvodem pro skončení pracovního poměru. Ustanovení kodexu obchodní etiky, které upravuje otázku střetu zájmů – romantické nebo jiné blízké osobní vztahy, je v této části absolutně neplatné, neboť je v přímém rozporu se zákoníkem práce a rovněž v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Žalobce dodává, že neporušil žádné jiné své povinnosti vyplývající z pracovního poměru, v souvislosti s citovaným vztahem rovněž nedošlo k žádnému porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru. Vztah žalobce s paní [jméno] [příjmení] nikterak nepoškodil žalovanou, ani její zájmy či pověst. Žalobce dále uvádí, že výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne 22. 2. 2023 je neplatná rovněž z důvodu nesplnění formálních náležitostí, kdy neobsahuje jednak řádné zdůvodnění a jednak řádný odkaz na zákonné ustanovení, resp. jeho konkrétní část, na základě kterého má být pracovní poměr ukončen. Žalobce má za to, že nebyl dán důvod pro výpověď z pracovního poměru. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 28. 6. 2023 uvedla, že se žalobou nesouhlasí a má za to, že není důvodná. Žalovaná uvedla, že žalobce byl seznámen s Kodexem obchodní etiky, ve kterém je na straně 21 stanoveno, že mezi střety zájmů patří také romantické nebo jiné blízké osobní vztahy mezi vedoucími pracovníky a členy jejich týmů, které mohou vést k tomu, že je vedoucí pracovník osobně zaujatý nebo se tak jeví při rozhodování o zaměstnání zaměstnance. Žalovaná dále uvedla, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2017 na pozici Site Manager, tedy žalobce byl ředitel provozovny [příjmení] [příjmení], tzn., že byl vedoucím oddělení. Žalobce navázal milostný (partnerský) vztah se členkou svého týmu, paní [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla zaměstnána u žalovaného na pozici HR Specialist a měla na starosti běžnou základní operativní HR agendu v provozovně [příjmení] [příjmení], kterou řídil žalobce. [příjmení] [příjmení] velmi úzce spolupracovala se žalobcem, který mohl zadávat paní [příjmení] úkoly, které souvisely s provozem na předmětné provozovně. Tím, že žalobce začal udržovat milenecký (partnerský) vztah, tak porušil Kodex obchodní etiky, neboť žalobce byl vedoucím zaměstnancem a paní [příjmení] byla členkou jeho týmu. Předmětný vztah mezi žalobcem a paní [příjmení] měl za následek značné zhoršení pracovního prostředí na předmětné provozovně. [příjmení] [příjmení] totiž, vědoma si svého postavení milenky šéfa, začala svého postavení zneužívat, když například při předávání běžných pracovních dokumentů paní [příjmení] museli zaměstnanci například recitovat básničky. Dále paní [příjmení] úkolovala podřízené žalobce úkoly, které nebyly v její kompetenci, a částečně vystupovala jako by předmětnou provozovnu řídila ona. Toto všechno jí bylo právě ze strany žalobce tolerováno, a to patrně s ohledem na onen milenecký (partnerský) vztah. Zaměstnanci se báli proti chování paní [příjmení] vystoupit, a to právě z toho důvodu, že ta udržovala milenecký (partnerský) vztah se žalobcem, který byl jejich nadřízeným. Dalším důsledkem mileneckého (partnerského) vztahu mezi žalobcem a paní [příjmení] bylo to, že žalobce toleroval mimopracovní činnost paní [příjmení], kterou vykonávala na pracovišti a patrně i v pracovní době, a to činnost v podobě prodeje Thermomixu, přičemž prodej Thermomixu je prováděn prostřednictvím praktických ukázek, a to v délce až několika hodin. Toto bylo samozřejmě zaměstnancům známo a uvědomovali si, že ze strany žalobce byly poskytovány paní [příjmení] naprosto nestandardní úlevy a případně oprávnění. Lze tedy shrnout, že v důsledku mileneckého (partnerského) vztahu, který udržoval žalobce s paní [příjmení] a naopak nečinnosti žalobce vůči předmětnému chování paní [příjmení], začalo být v provozovně tzv. toxické pracovní prostředí, což mělo za následek, že několik zaměstnanců podalo výpověď a reálně hrozilo, že by výpovědí přibývalo. Žalované tedy nezbylo, než danou situaci urychleně řešit, neboť v případě neřešení nastalé situace hrozilo, že by žalovaný obdržel vícero výpovědí od zaměstnanců, a reálně by se mohl na dané provozovně dostat do provozních problémů. V důsledku zmíněného mileneckého (partnerského) vztahu žalobce s paní [příjmení], které bylo jasným porušením Kodexu obchodní etiky, a které mělo za následek zásadní zhoršení pracovního prostředí v provozovně, jejímž byl žalobce ředitelem, byla narušena (ztracena) zásadním způsobem důvěra žalovaného v žalobce jako vedoucího zaměstnance, přičemž při ztrátě důvěry zaměstnavatele v zaměstnance nelze po zaměstnavateli požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával. Žalovaná vyhodnotila jednání žalobce jako závažné porušení povinností povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Žalobce sice tvrdí, že předmětné ustanovení Kodexu obchodní etiky je absolutně neplatné, neboť je v přímém rozporu se zákoníkem práce a rovněž s Listinou základních práv a svobod, avšak neuvádí s jakým konkrétním ustanovením je v rozporu a případně s jakým článkem LZPS. Naopak žalovaná sděluje, že je jí zákoníkem práce (§ 305) dána možnost vnitřním předpisem stanovit práva a povinnosti v pracovněprávním vztahu. Žalovaná je toho názoru, že zákaz romantických vztahů na pracovišti mezi vedoucím zaměstnancem a jeho podřízeným je důvodný právě s ohledem na zájem zaměstnavatele na bezproblémovém chodu společnosti, když romantický vztah vedoucího zaměstnance s podřízeným zaměstnancem nepochybně může vyvolat důvodné pochybnosti o nezaujatosti vedoucího zaměstnance při rozhodování o věcech souvisejících přímo či nepřímo s podřízeným zaměstnancem, se kterým vedoucí zaměstnanec udržuje romantický vztah. To, jestli žalobce porušil nějaké své další povinnosti vyplývající mu z pracovněprávního vztahu, je bez relevance. Žalovaná dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že by nebyly splněny formální náležitosti výpovědi, když těmi jsou dle § 50 zákoníku práce písemnost výpovědi (splněno), výpověď může být dána jen dle důvodu uvedeného v § 52 (splněno) a důvod výpovědi musí být skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem (splněno). Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Žalobce při ústním jednání konaném dne 11. 7. 2023 uvedl, že důvod tak, jak byl uveden v předmětné výpovědi, nemůže obstát. Předmětná část etického kodexu je v tomto případě absolutně neplatná a důvod, který byl uveden v předmětné výpovědi, nemůže být důvodem pro ukončení pracovního poměru výpovědí. Žalobce nesouhlasí se skutečnostmi uvedenými žalovanou ve vyjádření ze dne 28. 6. 2023. Nicméně i přes nesouhlas má za to, že vyjádření nemůže suplovat nebo doplňovat samotnou výpověď a důvod uvedený ve výpovědi. Žalobce má za to, že není možné ex post po doručení výpovědi v rámci soudního řízení teprve důvod rozšiřovat, odůvodňovat či detailně popsat. Dále žalobce uvedl, že má za to, že samotné ujednání v etickém kodexu je neplatné z toho důvodu, že je přímo v rozporu s listinou základních práv a svobod, kdy v článku 10 odst. 2 této listiny je uvedeno, že nesmí být neoprávněně zasahováno do soukromí a do rodinného života. Pokud nějaký vnitřní předpis zaměstnavatele, v tomto případě etický kodex, zakazuje navazovat, romantické nebo jiné blízké vztahy na pracovišti, tak je to v přímém rozporu s tímto článkem Listiny základních práv a svobod. Na závěr žalobce uvedl, že na podané žalobě trvá a navrhuje, aby jí bylo vyhově