19 C 266/2022-36 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhá zaplacení částky 916 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 25. 8. 2019 do 9. 11. 2019 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. 2. Žalovaný ve svém odporu ze dne [datum] uvedl, že nebyl ze strany žalobkyně kontaktován a nebyl upozorněn na dlužnou částku. Uvedl, že je uživatelem datové schránky a tuto užívá bez odkladu. Dále žalovaný uvedl, že si je vědom, že je vlastníkem vozidla, u kterého bylo období, kdy nebylo pojištěno a nemá problém dlužnou částku uhradit. Nesouhlasí ale s tím, aby bez jakéhokoliv upozornění byla věc předána soudu. Vznikla mu tím povinnost uhradit spolu s pohledávkou i náklady, které nevznikly jeho vinou. 3. Žalobkyně ve svém doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je zaslání písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně odeslala tuto výzvu žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. a za den doručení považuje žalobkyně 15. den po jejím odeslání, tj. den 24. 1. 2020. Žalobkyně je povinna výzvu odeslat, ale případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného nemůže jít k tíži žalobkyně. Ke svému tvrzení předložila žalobkyně k důkazu výpis ze sledování zásilek Pošta Online. 4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že mu výzva k úhradě dluhu nebyla doručena, neví, kde žalobkyně doklad o doručení vzala. Od roku 2009 bydlí na jiné adrese a trvalá adresa je pouze administrativní trvalý pobyt. S ohledem na tuto skutečnost má zřízenou datovou schránku. Žalovaný dále uvedl, že úřady v ČR mají povinnost s občany komunikovat přednostně prostřednictvím datové schránky. Nicméně žalovaný provedl platbu a dlužnou částku uhradil. Ke svému tvrzení připojil k důkazu doklad o provedení platby ve výši 916 Kč. 5. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že přijala od žalovaného platbu ve výši 916 Kč. Žalobkyně tuto platbu zaúčtovala na úhradu jistiny a s ohledem na tuto skutečnost vzala částečně, co do částky 916 Kč, žalobu zpět. Dále žalobkyně uvedla, že v ostatním na podané žalobě trvá. Žalobkyně uvedla, že výzvu žalovanému řádně odeslala na adresu uvedenou v registru silničních vozidel, výzva byla žalovanému doručena dne 10. 1. 2020. Žalobkyně uvedla, že nemá zákonnou povinnost zasílat žalovanému písemnosti do datové schránky, neboť do datové schránky doručují toliko orgány veřejné moci. Žalobkyně je však právnickou osobou zřízenou zákonem jako profesní organizace pojistitelů, kteří jsou oprávněni provozovat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, není tedy orgánem veřejné moci a nemá tak povinnost doručovat do datové schránky. Žalobkyně trvá na úhradě příslušenství pohledávky a nákladů řízení. Žalobkyně trvá na tom, že žaloba byla podána důvodně a procesní zavinění na zastavení řízení leží na straně žalovaného. 6. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání. 7. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru do [číslo] cm3) v době od 25. 8. 2019 do 9. 11. 2019, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne 24. 1. 2020 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 1. 7. 2020, 13. 8. 2020, 15, 11, 2021 a poté předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2022 Náklady na vymáhání činí 300 Kč. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Dle odst. 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. Dle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Dle odst. 4 téhož ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Dle odst. 5 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 13. Dle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Dle odst. 7 téhož ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 16. Podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. 17. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že odkazuje-li žalovaný na prioritní doručování prostřednictvím datové schránky dle úpravy doručování dokumentů orgánů veřejné moci prostřednictvím datové schránky na základě § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, pak ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů jsou orgány veřejné moci vymezeny jako státní orgány, územní samosprávné celky a fyzické nebo právnické osoby, pokud těmto fyzickým nebo právnickým osobám byla svěřena působnost v oblasti veřejné správy, notářů a soudních exekutorů. Žalobkyně je právnickou osobou, která byla zřízena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jako profesní organizace pojistitelů, kteří jsou na území České republiky oprávněni provozovat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a není tedy orgánem veřejné moci podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, a proto na ní § 17 uvedeného zákona nedopadá. 18. Namítal-li žalovaný, že přestože jsou písemnosti, které byly doručovány na adresu jeho trvalého pobytu, vykázány jako doručené, nedostaly se mu do jeho dispozice, pak je nutné zdůraznit, že osoby, jež mají na území České republiky trvalý pobyt, lze zastihnout alespoň na jednom místě, které si buď samy určí, nebo které lze dovodit z jejich evidovaného místa trvalého pobytu. Je tak na odpovědnosti každé z nich, aby ve svém vlastním zájmu zajistila, že jí na takto určenou adresu bude možné doručovat a že si doručované písemnosti bude skutečně přebírat. Jinak se tyto osoby vědomě vystavují riziku, že se jejich nečinnost negativním způsobem promítne buď do jejich majetkové sféry, nedostojí-li svých závazků, anebo i následně do výsledku případného soudního řízení (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 6. 2013 sp. zn. III. ÚS 272/13 (N 106/69 SbNU 733)). Mechanismus fungování soukromého práva je totiž vybudován na předpokladu iniciativy jeho subjektů směřující k realizaci jejich zájmů právně relevantním chováním. Účastníci vstupující do soukromoprávních vztahů nesou od počátku odpovědnost za volbu adekvátních prostředků k ochraně svých práv (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 21. 11. 2011 sp. zn. IV. ÚS 1685/11). 19. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala řádnou výzvu k zaplacen