3 C 104/2023-50 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na základě dálkové komunikace pod [číslo]. K jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Škoda typ, [jméno] [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a první pojistné bylo stanoveno v částce 1 232 Kč a sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dlužné pojistné bylo vymezeno za časové období od [datum] do [datum]. Žalobce by měl nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, to je [datum], avšak požaduje pouze poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění, to je do jeho zániku dne [datum] včetně. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí,výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] a pojistným v částce 1 232 Kč, splatným pololetně. Pojistná smlouva byla vymezena na dobu neurčitou. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem (č.l. 22 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému bylo předepsáno pojistné v částce 2 122 Kč a uhrazeno v částce 1 232 Kč. Zůstatek ve výši dlužné částky zaplacen nebyl. Žalovaný byl upomínán dne [datum] o úhradu částky ve výši 1 490 Kč s návrhem na uzavření smíru, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán dne [datum] o úhradu dílčí dlužné částky, taktéž bezvýsledně. Dne [datum] byl žalovaný uvědoměn o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl upomínán právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky, taktéž bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, kdy se jedná o pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla z důvodu neplacení pojistného a dále s úrokem z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky tak, jak je vymezen ve výroku I tohoto rozsudku, když úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % - DPH § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..