3 C 11/2023-37 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Renault Master RZ 1 SK [číslo]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 2 550 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum]. Žalovaný dluží pojistné za časové období od 8. 5. do [datum] včetně ve výši dlužné částky. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 o. z. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli pod [číslo] pojistnou smlouvu dne [datum] na dobu neurčitou s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastníka a provozovatele [právnická osoba] s.r.o. [obec], [ulice a číslo], značky Renault Master [registrační značka]. Čtvrtletní platba pojistného byla stanovena ve výši 2 550 Kč. Žalovaný však řádným způsobem nehradil pojistné, kdy byl upomínán dne [datum] o úhradu dlužné částky, bezvýsledně. Žalovaný byl uvědomen dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy, kdy poslední den pojištění byl vymezen na [datum] a k ukončení došlo téhož dne ve 23,59 hod. Pojistná smlouva byla ukončena z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky 4 137 Kč, bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla, ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku 2 550 Kč a s poukazem na prodlení s úhradou dané částky dále bylo uloženo žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále částky 3× 200 Kč za 3 úkony – § 14b odst. 1 písm. a) a b), bod 1 ve vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..