3 C 113/2023-59 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že na základě projektu ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] bank a.s. jako nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o. dříve pod označením [právnická osoba], jako společnosti zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 95 000 Kč, zaslaný na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Za poskytnutí úvěru byl věřitelem účtován poplatek ve výši 1 900 Kč s tím, že úvěr poskytnutý na účet žalovaného byl ponížen o částku smluvního poplatku ve výši 1 900 Kč. Žalovanému tedy byla zaslána na účet částka 93 100 Kč. Žalovaný se zavázal daný úvěr splácet po splátkách 2 393 Kč měsíčně. První splátka byla splatná dne [datum]. Následující splátky byly splatné vždy k desátému dni v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 19,99 % p.a.. Žalovaný zaplatil na závazek ze smlouvy o úvěru částku 123 284 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 56 474,96 Kč, na smluvní úrok ve výši 55 859,04 Kč, na pojistné ve výši 4 950 Kč, na smluvní pokutu v částce 6 000 Kč a na poplatek v částce 1 900 Kč. Vzhledem k neplnění povinností ze strany žalovaného věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru, bezvýsledně. Po zesplatnění úvěru žalovaný dne [datum] uhradil částku 2 558 Kč, která byla zcela započtena na jistinu. Tzn. žalobce požaduje úhradu částky 37 341,06 Kč jako jistiny a dále smluvního úroku a úroku z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2395 o.z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jejímž právním nástupcem je žalobce, uzavřela s žalovaným dne [datum], smlouvu o úvěru, na základě níž se daná společnost zavázala žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 95 000 Kč za poplatek v částce 1 900 Kč a za smluvní úrok ve výši 19,99 % p.a.. Současně bylo sjednáno pojistné v částce 6,9 %, tzn. 165 Kč měsíčně. Celková dlužná částka k zaplacení činila 159 741,27 Kč a měla být uhrazena do [datum]. Splátka úvěru byla vymezena ve výši 2 558 Kč. Z dokladu předloženého žalobcem ze dne [datum] / č.l. 22 spisu/ vyplývá, že dne [datum] byla na číslo účtu [číslo] [bankovní účet] zaslána částka 93 100 Kč. Účet, na který byla tato částka zaslána, byl uveden ve smlouvě o úvěru jako účet žalovaného. Žalovaný dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy o úvěru zaplatil částku 123 284 Kč před zesplatněním úvěru a po zesplatnění úvěru částku 2 558 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný následně řádným způsobem úvěr nesplácel. Z podání původního věřitele [právnická osoba] ze dne [datum] je patrno, že žalovaný byl uvědoměn, že k uvedenému datu dlužil částku 42 457,06 Kč, která měla být uhrazena do 10 dnů. Současně byl žalovaný uvědoměn o ztrátě výhody splátek v souvislosti se smlouvou o úvěru s tím, že úvěr byl zesplatněn. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 41 508, 20 Kč do 7 dnů od odeslání uvedené výzvy, avšak bezvýsledně. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného u Městského soudu v Praze, oddílu B vložky [číslo] ze dne [datum] je patrno, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] bank a.s. se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO] jako nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO] jako společnosti zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobce, který změnil název na [právnická osoba] poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný zčásti zaplatil. Zůstatek ve výši dlužné částky jako jistiny úvěru, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, zaplacen nebyl. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku tzn. úroku, za který původní věřitel poskytl žalovanému úvěr a dále úroku z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky s tím, že úrok z prodlení byl stanoven dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci, byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 4 399 Kč, sestávající se z částky 1 495 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á 500 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b), bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle odst. 5 písm. b) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH / § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..