3 C 128/2023-87 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, smluvní pokuty a smluvního úroku, tak jak jsou specifikovány v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi žalobcem a žalovanou [číslo] byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaná [číslo] podepsala dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byl žalované [číslo] poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že k jeho vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaná [číslo] se zavázala úvěr a smluvní úrok ve výši úrokové sazby 151,62 % p.a. splácet v měsíčních splátkách po 3 389 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjnem 2019. Žalovaný [číslo] uzavřel smlouvu jako spoluúčastník a zavázal se veškeré dluhy žalované [číslo] ze smlouvy plnit společně a nerozdílně s žalovanou [číslo]. Na závazek ze smlouvy uhradili žalovaní [číslo] [číslo] celkově částku 27 707 Kč v časovém období od [datum] do [datum], dále již úvěr řádným způsobem nespláceli. K datu [datum] došlo s ohledem na neplnění závazku žalovanými [číslo] [číslo] ze smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru. Žalovaní [číslo] [číslo] dlužnou částku do současné doby žalobci neuhradili. Žalobce návrhem požaduje úhradu nově vytvořené dlužné jistiny úvěru v částce 48 880,92 Kč, dále smluvní pokuty v částce 499 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaných [číslo] [číslo] v částce 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 47 880,92 Kč a smluvního úroku do výše 188 870 Kč. Žalovaní [číslo] [číslo] se k ústnímu jednání nedostavili, i když předvolání k tomuto ústnímu jednání na den [datum] měli řádným způsobem doručeno. Právní zástupkyně žalobce se z ústního jednání omluvila. Proto soud ve věci jednal bez přítomnosti účastníků, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované [číslo] finanční prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měli žalovaní [číslo] [číslo] uhradit žalobci činila 157 392 Kč. Splátka byla vymezena ve výši 3 389 Kč včetně pojištění. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 151,62 % p.a.. RPSN byla ujednána ve výši 151,62 %. Při uzavření dané smlouvy byl žalovaný [číslo] veden jako spoluúčastník s tím, že se zavázal hradit závazky ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně s žalovanou [číslo]. Dále dle článku 6, bodu 6.1 smlouvy se zavázali žalovaní [číslo] [číslo] v případě, pokud se ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky případně její části v délce 30 dnů, povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dále dle bodu 6.2 smlouvy se zavázali žalovaní [číslo] [číslo] uhradit žalobci účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaných [číslo] [číslo] to částku 200 Kč v případě prodlení o délce 15 dnů. Dále dle bodu 6.4 smlouvy v případě, pokud dojde ke zesplatnění úvěru, se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy se zavázali žalovaní [číslo] [číslo] uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle vyjádření žalobce žalovaní [číslo] [číslo] na závazek ze smlouvy uhradili za časové období od [datum] do [datum] částku 27 707 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], adresované žalované [číslo] je patrno, že žalobce schválil žalované [číslo] žalovanému [číslo] poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. Z hodnocení žalovaných [číslo] [číslo] jako klientů, provedeného žalobcem, vyplývá, že jim bylo možno poskytnout úvěr. Z předsmluvního formuláře žalobce ze dne [datum] je patrno, že žalovaní [číslo] [číslo] se seznámili s informacemi ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobcem. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], podepsané účastníky vyplývá, že žalovaní [číslo] [číslo] uzavřeli s [anonymizována tři slova] smlouvu číslo [bankovní účet], týkající se skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Úhrada za pojištění byla stanovena v částce 110 Kč měsíčně. Z dokladu (čl. 51 spisu) předloženého žalobcem vyplývá, že částka 40 000 Kč byla vyplacena dne [datum] na účet žalované [číslo] Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že jeho měsíční příjem v časovém období měsíce července 2019 činil 25 803 Kč, a v měsíci srpnu 2019 částku 20 536 Kč. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná [číslo] měla k dispozici od měsíce ledna 2019 invalidní důchod druhého stupně v částce 8 336 Kč měsíčně. Dne [datum] byl žalovaný [číslo] uvědoměn o prodlení s úhradou splátky úvěru s tím, že dlužná částka tehdy činila 49 379 Kč. Shodné upozornění obdržela od žalobce také žalovaná [číslo]. Žalovaný [číslo] byl upomínán dne 22. 4., 23. 6., 23. 7., [datum] k úhradě dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Shodně byla také v uvedených dnech uvědoměna žalovaná [číslo] o prodlení s placením úvěru s tím, že byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, bezvýsledně. Dne [datum] byl žalovaný [číslo] upozorněn na to, že došlo k okamžitému zesplatnění úvěru k uvedenému dni s tím, že měl uhradit částku 49 379 Kč. Totéž oznámení obdržela i žalovaná [číslo] téhož dne. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byl návrh podán důvodně za stavu, kdy úvěr žalovaným [číslo] [číslo] byl poskytnut ve výši 40 000 Kč s tím, že na jeho úhradu zaplatili částku 27 707 Kč. Zůstatek ve výši částky 12 293 Kč soud proto uložil žalovaným [číslo] [číslo] uhradit společně a nerozdílně současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. Splatnost dlužné částky, vymezené ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovaným [číslo] [číslo] uložena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Pokud se jedná o žalovaného [číslo] při uzavření smlouvy vystupoval jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 odst.1 o.z., kdy se zavázal v případě nesplnění závazku ze smlouvy o úvěru ze strany žalované [číslo] tento závazek ve vztahu k žalobci uhradit v plném rozsahu. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a to konkrétně ujednání, uvedené v článku 6 bodech 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 smlouvy, kdy tato ujednání jsou v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o..z., to je dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu zcela neplatná ve smyslu ustanovení 580,odst.1 o.z. V případě předmětné smlouvy o úvěru soud dále poukazuje na okolnosti, za jakých byla uzavřena. Uvedená smlouva o úvěru byla formulářově předtištěna a neumožňovala žalovaným [číslo] [číslo] modifikaci. Z toho důvodu v sobě skrývala možnost vyvolání nepříznivých následků na straně žalovaných a to jak ve sféře právní i osobní. Postup, kdy byla žalovaným [číslo] [číslo] vnucována žalobcem smluvní ujednání, uvedená v článku 6, týkající se vytvoření nové jistiny úvěru, zajištění úvěru, různými typy smluvních pokut, je nutno považovat za neakceptovatelný, jak bylo uvedeno shora, kdy tento postup je jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Současně nutno uvést, že celková splatná částka byla několikanásobně vyšší, než žalobcem poskytnutá jistina. Pro rozpor s dobrými mravy smlouvy o úvěru jako celku lze přistoupit v případě, kdy je ujednáno velké množství zajišťovacích prostředků různého druhu zajišťujících úvěr, jehož výše činila v tomto případě pouze 40 000 Kč. Okolnosti, za nichž byla uzavřena smlouva o úvěru, se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy uzavřené mezi účastníky je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.