3 C 139/2023-68 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaný byl oprávněn čerpat daný revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal dle úvěrových podmínek poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal žalobci vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit i výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Měsíční splátky byly vymezeny ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 231 729,99 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 166 932,01 Kč, když tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Vzhledem k neplnění povinností žalovaného z úvěrové smlouvy žalobce daný úvěr zesplatnil ke dni [datum] s tím, že žalovaný byl vyzván ke splacení zůstatku úvěru přípisem ze dne [datum]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, bez odezvy. Žalobce ke dni podání žaloby eviduje částku dlužnou 97 642,97 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 95 925,97 Kč, poplatku v částce 117 Kč, nákladů na vymáhání v částce 600 Kč a smluvních pokut v částce 1 000 Kč. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] pod označením„ Šikovný účet“. Na základě dané smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr s výší úvěrového rámce 52 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 26 028 % p.a. s tím, že celková dlužná částka činila 59 870 Kč. Výše měsíční splátky byla vymezena ve výši 4 procent z dlužné částky. Dále na základě smlouvy bylo stanoveno, že úvěr umožňuje čerpat peněžní prostředky prostřednictvím karty. Dále ve smlouvě bylo dohodnuto, že úvěrové podmínky se mohou měnit. Úvěr ve výši 52 000 Kč byl žalovanému poskytnut na úhradu [příjmení] televize [anonymizováno] za částku 12 776 Kč, když platba v hotovosti činila částku 900 Kč. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že zvýšení úvěrového rámce je možné během trvání smlouvy o úvěru s tím, že úvěrový rámec je pro každého klienta individuální s maximální částkou 500 000 Kč. Dále bylo stanoveno, že pokud s tímto bude žalovaný souhlasit tzn. se zvýšením úvěrového rámce, postačí kdykoliv po uplynutí dvou měsíců od obdržení nabídky provést čerpání, které překročí původní výši úvěrového rámce a to dle bodu 3 prvního odstavce smlouvy (č.l. 27 spisu). Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného (č.l. 46-50 spisu) vyplývá, že výše úvěru u žalovaného činila 100 000 Kč s tím, že jistina činila částku 91 939,08 Kč a CoC jistina částku 3 986,89 Kč (č.l. 51 spisu). Celkově se jednalo o částku 95 925,97 Kč. Z potvrzení žalobce (č.l. 14 spisu) vyplývá, že žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného a to lustrací v systému [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno], s tím že mu byl schválen úvěr ve výši 100 000 Kč. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 110 242,21 Kč, avšak bezvýsledně. Z výzvy žalobce ze dne [datum] je patrno, že žalovaného vyzýval o úhradu částky 110 175,51 Kč do 14 dnů od sepsání uvedené výzvy. Z dodatku ze dne [datum] vyplývá, že úvěrový rámec u uzavřené smlouvy byl žalovanému navýšen na částku 72 000 Kč a dne [datum] na částku 100 000 Kč. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, představující z převážné části neuhrazenou jistinu poskytnutého úvěru, dále poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokutu, tak jak jsou specifikovány výše. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou dlužnou částku, když poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokuta vyplývají z úvěrové smlouvy a odstavce, týkajícího se důsledku nesplácení úvěru. Dále soud přiznal žalobci smluvní úrok, který je nižší než specifikovaný ve smlouvě o úvěru s tím, že sazba byla snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. s tím, že jeho výše odpovídá reposazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, když nebyl sjednán úrok nižší. S poukazem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky soud přiznal žalobci dále i úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. Pro procesní výsledek řízení byly žalobci přiznány náklady řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které se sestávají z částky 3 906 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á 5 020 Kč, přiznaných dle § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..