3 C 145/2023-35 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným produktem ACP IV. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 1 342 Kč se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum] z důvodu nehrazení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích. Dlužné pojistné za časové období od [datum] do [datum] včetně činí částku 1 445 Kč a poplatek za upomínání částku 300 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovanému byla zaslána výzva na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu na dobu neurčitou s počátkem dne [datum] pod [číslo]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia RZ 7 AH [číslo]. Pojistné za první pojistné období bylo stanoveno v částce 1 342 Kč splatné čtvrtletně s tím, že roční pojistné činilo 5 369 Kč. Žalovaný však nehradil řádně pojistné s tím, že byl upomínán dne [datum] a [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Dne [datum] byl žalovaný uvědomen o zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Tedy dlužná částka činila 1 745 Kč a byla stanovena za časové období od [datum] do [datum] jako nezaplacené pojistné ve výši 1 445 Kč a náklady na upomínání v částce 300 Kč Žalovaný byl upomínán žalobcem také dne [datum], [datum], [datum], [datum] a právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, taktéž bezvýsledně. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem (č.l. 19 spisu) vyplývá, že žalovanému bylo předepsáno pojistné v částce 3 087 Kč a zaplaceno bylo v částce 1 342 Kč. Zůstatek ve výši dlužné částky uhrazen nebyl. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné včetně nákladů na upomínání v částce dlužné. Pojistné vyplývalo z pojistné smlouvy, která zanikla k datu uvedenému shora. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b), bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..