3 C 162/2023-34 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pod označením pojistného produktu [číslo]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Toyota, typ RAV4, RZ 6 P9 13 44. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného v časovém období od [datum] do [datum]. Žalobce požaduje úhradu dlužné částky, jejíž součástí jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním v částce 300 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu„ AUTOPOJIŠTĚNÍ COMBI PLUS IV“ pod [číslo]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Toyota RAV 4, RZ 6 P9 [číslo]. Pojistné za první pojistné období bylo sjednáno v částce 4 907 Kč, splatné čtvrtletně s tím, že roční pojistné bylo vymezeno v částce 19 626 Kč. Žalovaná byla žalobcem upomínána dne [datum], [datum], [datum] a [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Dále byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 5 758 Kč, taktéž bezvýsledně. Současně byla uvědoměna, že pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo ke dni [datum]. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem (č.l. 17 spisu) vyplývá, že žalované bylo předepsáno pojistné v částce 5 758 Kč s tím, že na tuto částku nebylo zaplaceno ničeho. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužné pojistné, vyplývající z pojistné smmlouvy, která zanikla včetně nákladů na upomínání v částce dlužné. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1) vyhlášky č. 177/1996Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..