3 C 191/2023-44 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, kdy se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v částce 330 Kč. Schválená výše úvěru, tzn. finanční prostředky byly odeslány žalobcem prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného dne [datum] na číslo účtu [bankovní účet]. Poplatek za expres výplatu činil 199 Kč. Poplatek za bezpečnou platbu - splátku činil 99 Kč, poplatek za SMS servis činil 49 Kč. Žalovaný za trvání smlouvy na úvěr nezaplatil ničeho. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 11 577 Kč s tím, že se sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou platbu splátku ve výši 99 Kč, poplatků za SMS servis v částce 49 Kč, účelně vynaložených nákladů v částce 300 Kč a smluvních pokut v částce 600 Kč. Žalovaný na výzvu žalobce ohledně úhrady dlužné částky nereagoval. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., kterou převzal a ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč za poplatek v částce 330 Kč, a to výplatou na účet [bankovní účet]. Splatnost úvěru byla vymezena na den [datum]. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za Express výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis v částce 49 Kč měsíčně, dále účelně vynaložené náklady v částce 300 Kč, související s upomínáním ohledně zaplacení dlužné částky a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 denně z dlužné částky. Z dokladu č.l. 15 spisu vyplývá, že na účet uvedený ve smlouvě o úvěru byla dne [datum] žalobcem uhrazena částka 10 000 Kč. Z dokladu č.l. 18 spisu vyplývá, že žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného v databázi [příjmení], CRIBIS, NRKI a ISIR, kdy žalovaný byl vyhodnocen jako vhodný klient pro poskytnutí úvěru. Z upomínky ze dne [datum] právního zástupce žalobce, adresované žalovanému vyplývá, že žalovaný byl upomínán o zaplacení tehdy dlužné částky ve výši 11 577 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl ze strany žalobce poskytnut úvěr, který je specifikován shora a který žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti a neuhradil jej ani do současné doby. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku, sestávající se z nezaplacené jistiny a dále poplatků stanovených výše včetně smluvní pokuty, vše vyplývající z úvěrové smlouvy s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení]