3 C 192/2023-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvou pod číslem pojistného produktu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky WOLKSWAGEN, typ [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Jednalo se o„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 278 Kč, splatné čtvrtletně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné bylo vymezeno za časové období od 21. 4. do [datum], kdy součástí žalované částky je i poplatek za odeslání upomínky. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. a žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli pod [číslo] pojistnou smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Polo RZ 2 K4 [číslo] Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] a pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo vymezeno v roční výši 13 112 Kč, splatné čtvrtletně po částce 3 278 Kč. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši částky 3 071 Kč, bez odezvy. Žalovaný byl uvědoměn dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] právní zástupkyní žalobce o úhradu částky dlužné, bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka žalobce ve výši dlužné částky, vyplývající z pojistné smlouvy nebyla doposud žalovaným uhrazena. Pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo ke dni [datum]. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. Pro procesní výsledek řízení byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..