3 C 23/2023-36 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s označením pojistného produktu [číslo] předmětem pojištění bytové jednotky a domácnosti s datem počátku [datum]. První pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a v částce 1 470 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Součástí žalované částky je poplatek 300 Kč za odeslání upomínky žalované. [příjmení] dlužnou částku s ohledem na prodlení žalované s úhradou této částky dále požaduje žalobce přiznání příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 57 Kč od 26. 3. do [datum]. 2. Žalované byla soudem zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř. na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním /pojistná událost/, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pod [číslo] s předmětem pojištění domácnosti. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 2 262 Kč, splatné pololetně po částce 1 470 Kč. Z bilance pojistné smlouvy / č.l. 19 spisu/ vyplývá, že žalované bylo předepsáno pojistné v částce 2 161 Kč a zaplaceno bylo v částce 1 470 Kč. Zůstatek v částce 691 Kč doposud žalovanou zaplacen nebyl. Předepsané pojistné se sestávalo z dlužného pojistného v částce 1 470 Kč a nákladů na vymáhání v celkové částce 691 Kč. Žalovaná byla vyzývána dne [datum], [datum] a [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužnou částku, sestávající se dlužného pojistného a nákladů na upomínání. Za stavu, kdy pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum], soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále 3 úkonů á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..