3 C 296/2022-52 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky 1 100 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce s tím, že žalované byly poskytnuty žalobcem finanční prostředky ve výši 1 000 Kč za poplatek v částce 100 Kč. Žalovaná však povinnosti ze smlouvy neplnila, tzn., neuhradila jistinu úvěru včetně poplatku ve výši 1 100 Kč. Dále žalobce požadoval návrhem smluvní pokutu dle smlouvy o zápůjčce původně ve výši 0,10 % denně z dlužné částky s tím, že však v řízení požaduje smluvní pokutu nižší, pouze v částce 500 Kč. Dále žalobce požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Žalované byla také zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala, taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – jestliže přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli elektronickými prostředky na dálku smlouvu o zápůjčce dne [datum], na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve formě bezúčelové zápůjčky v částce 1 000 Kč za poplatek ve výši 100 Kč. Zápůjčka měla být poskytnuta na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě / bod 2.3 / byla také dohodnuta částka za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Dále byla dohodnuta mezi účastníky také smluvní pokuta v případě neplnění závazků žalované ze smlouvy a to ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Z výpisu z účtu žalobce (čl. 33 spisu) za měsíc [číslo] vyplývá, že na číslo účtu [bankovní účet] byla uhrazena částka 1 000 Kč s tím, že na účet žalobce žalovaná uhradila částku ve výši 1 Kč. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 1 651 Kč a nákladů za právní zastoupení ve výši 600 Kč ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s [anonymizováno] k obsahu provedeného dokazovaní a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soud vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty žalobcem finanční prostředky ve formě zápůjčky v částce 1 000 Kč za poplatek v částce 100 Kč, které však následně uhrazeny nebyly. Proto soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 1 100 Kč jako jistinu zápůjčky včetně poplatku za její poskytnutí, dále smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, která byla účtována pro porušení povinností žalované ze smlouvy o zápůjčce v částce 500 Kč / § 2048 o.z. Dále byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky jí soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 300 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů à 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a tří režijních paušálů à 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..