3 C 306/2023-27 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o ubytování, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat žalovanému, respektive jím zaměstnávaným třetím osobám - pracovníkům žalovaného, přechodné ubytování v zařízení k tomu určeném. Ubytovacím zařízením byla budova na adrese [adresa], což je budova [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. 464 v k.ú. [obec]. Za poskytování ubytování a za služby spojené s tímto ubytováním se zavázal žalovaný platit žalobci částku ve výši 180 Kč bez DPH za jedno obsazené lůžko a za 1 kalendářní den ubytování. Podle smlouvy dle odst. 3.2 a odst. 3.3 bylo ujednáno placení ubytování měsíčně ve výši odpovídající počtu obsazených lůžek a počtu dnů ubytování v tom kterém kalendářním měsíci. Cena za ubytování byla splatná na základě vystavené faktury za uplynulý měsíc se splatností 14 dní od jejího doručení. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím emailu fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], znějící na částku 45 936 Kč. Předmětnou fakturou byla žalovanému vyúčtována cena ubytování za měsíc květen 2023, jak je uvedeno v příloze k dané faktuře tzn. v seznamu pracovníků, kterým bylo poskytnuto ubytování včetně vyznačení období, kdy pracovníky bylo využito. Pokud jsou v příloze k faktuře uvedena shodná jména a příjmení, ve všech případech se jedná o otce a syna, tedy 2 různé osoby. Do současné době žalovaný žalobci částku, uvedenou ve faktuře shora, nezaplatil. [příjmení] dlužnou částku požaduje žalobce úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky denně v souladu s odst. 3.5 smlouvy. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovanému byla zaslána do datové schránky výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř. ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. Dle ustanovení § 2326 o. z. – smlouvou o ubytování /o přechodném nájmu/ se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o ubytování, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout ve prospěch třetích osob – pracovníků žalovaného přechodné ubytování v zařízení k tomu určeném s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za ubytování a za služby spojené s ubytováním příslušnou cenu. Ubytovacím zařízením byla budova na adrese [adresa], kdy se jednalo o budovu [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. 464 v k.ú. [obec] Cena za ubytování byla dle článku 3 bodu 3.1 stanovena ve výši 180 Kč bez DPH na jedno obsazené lůžko za 1 kalendářní den ubytování. Dle shodného článku a bodu 3.5 bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením ceny ubytování zaplatí žalovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Žalobce zaslal žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 45 936 Kč za ubytování zaměstnanců žalovaného na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] dle přiloženého soupisu. Dle soupisu k dané faktuře / č.l. 12 spisu/ se jednalo o ubytování v časovém období od 1. 5. do [datum] 15 pracovníků s tím, že částka včetně DPH za ubytování činila 45 936 Kč. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného písemně dne [datum] o úhradu částky 45 936 Kč, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce na úhradu dlužné částky žalovaným lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že z provedeného dokazování je patrno, že žalovaný měl v ubytovacím zařízení žalobce ubytovány svoje pracovníky případně třetí osoby v měsíci květnu roku 2023 ve dnech, vymezených v příloze k faktuře uvedené shora / č.l. 12 spisu/. Jednalo se o 15 pracovníků, kteří v objektu žalobce byli ubytováni a to [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na pokoji [číslo] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na pokoji [číslo] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] všichni na pokoji [číslo] [jméno] [příjmení] 2x na pokoji 406, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na pokoji [číslo] Cena za ubytování činila 180 Kč denně s tím, že výsledná částka, kterou měl žalovaný uhradit představovala částku ve výši 45 936 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku jako poplatek za ubytování pracovníků v zařízení žalobce za období vymezené shora. Dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku z částky dlužné, když tento úrok a jeho sjednaná výše vyplývá ze smlouvy o ubytování, uzavřené mezi účastníky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 13 599,2 Kč, sestávající se z částky 1 838 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á 2 940 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..