3 C 31/2023-79 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru pod označením [spisová značka]. Na základě dané smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 215 849 Kč za účelem uhrazení kupní ceny předmětu financování a to motorového vozidla, uvedeného ve smlouvě. [příjmení] úvěru byla vyplacena na účet prodejce automobilu, taktéž uvedeného ve smlouvě. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 18,116328 % p.a.. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 322 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 355 032 Kč. Vzhledem k neplnění povinností ze smlouvy, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou deváté splátky, žalobce úvěr zesplatnil, což žalovanému oznámil výzvou ze dne [datum]. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 202 415 Kč s tím, že se sestávala z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 31 610 Kč, smluvního úroku v částce 1 535 Kč, počítaného od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy, z částky nesplacené jistiny ve výši 152 563 Kč, částky 930 Kč jako smluvních sankcí, částky 1 391 Kč, jako dorovnání plateb havarijního pojištění, nákladů na vymáhání pohledávky v částce 7 260 Kč a nákladů spojených s prodejem vozidla v částce 7 126 Kč. Následně bylo vozidlo prodáno, kdy zůstatek dlužné částky činí částku žalovanou ve výši 104 512,49 Kč. Žalovaný byl informován o prodeji vozidla. Dlužnou částku do současné doby neuhradil. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se k výzvě ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru po označením [spisová značka]. Na základě uvedené smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 215 849 Kč za účelem koupě motorového vozidla značky Volkswagen Passat [anonymizována dvě slova]. Úvěr byl poskytnut za smluvní úrok ve výši 18,116328 % p.a.. [ulice] splátka byla vymezena ve výši 6 322 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu, týkajího se žalovaného, který předložil žalobce (č.l. 36 spisu) vyplývá, že dlužná částka činila ke dni [datum] celkově 137 746,84 Kč za stavu, kdy úvěr byl poskytnut ve výši 215 849 Kč. Daná částka se sestávala ze smluvního úroku ve výši 23 383,59 Kč, úroku z prodlení v částce 9 850,76 Kč, nesplacené jistiny v částce 104 512,49 Kč. Z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum] je patrno, že firma [právnická osoba], sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo] účtovala žalobci provizi za prodej vozidla včetně poplatku částkou 2 883 Kč. Z kupní smlouvy, uzavřené mezi firmou [právnická osoba], se sídlem [adresa], že předmětem prodeje bylo osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] číslo karosérie [anonymizováno]. Kupní cena byla stanovena ve výši 103 000 Kč. Z daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] je patrno, že [právnická osoba] and [právnická osoba] vyúčtovala žalobci částku 7 260 Kč v souvislosti s objednanými službami na základě příkazní smlouvy, týkající se smlouvy [číslo]. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému, že vozidlo, které je předmětem tohoto řízení, bylo prodáno za částku 103 000 Kč bez DPH s tím, že náklady z prodeje vozidla činily částku 11 159 Kč, náklady spojené s odběrem a uskladněním vozidla částku 1 064,49 Kč. Celkový výnos z prodeje vozidla po odečtení nákladů činil 90 776,51 Kč. Z tohoto důvodu žádal žalobce žalovaného o úhradu zbývající dlužné částky ve výši 108 301,12 Kč. Z daňového dokladu s označením [anonymizováno] [číslo] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobce účtoval žalovanému částku 1 064,49 Kč za dopojištění vozidla po ukončení smlouvy. Z kalkulace finančního vyrovnání v souvislosti s předčasným splacením a ukončením úvěrové smlouvy, týkající se žalovaného ke dni [datum], které vyhotovil žalobce (č.l. 14 spisu) vyplývá, že výsledná částka k úhradě činila 202 415 Kč a sestávala se z nesplacené jistiny v částce 152 563 Kč, úrokového vyrovnání v částce 1 535 Kč, dorovnání plateb [anonymizováno] v částce 378 Kč, dorovnání plateb [anonymizováno] v částce 1 013 Kč, dlužných splátek úvěru ve výši 31 610 Kč, poplatků v částce 930 Kč, externího poplatku agentury v částce 7 260 Kč, nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 7 126 Kč. Z daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum], vyhotovené Ing. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], adresovaného žalobci vyplývá, že v souvislosti s prohlídkou a oceněním vozidla [anonymizována dvě slova], byla účtována částka 1 150 Kč. Z daňového dokladu [číslo] s variabilním symbolem [číslo] splatného dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] and [právnická osoba] účtovala žalobci částku 7 126 Kč za odtah vozidla. Z výzvy žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce k uvedenému datu zesplatnil pohledávku,vyplývající z úvěrové smlouvy,uzavřené s žalovaným, specifikované shora. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil zůstatek úvěru, vyplývajícího z úvěrové smlouvy, který mu poskytl žalobce za účelem koupě vozidla značky Volkswagen Passat, specifikovaného shora. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, která se sestává ze zůstatku nesplacené jistiny. Soud dále uložil žalovanému zaplatit také smluvní úrok, tzn. úrok, vyplývající ze smlouvy o úvěru a dále s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 24 509 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 181 Kč, 3 úkonů á 5 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..