3 C 324/2022-81 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci žalobce sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] poskytl dne [datum] žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaný prohlásil, že se seznámil s aktuálními produktovými podmínkami a sazebníkem poplatků původního věřitele a že s nimi souhlasí. Na základě uvedené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému naposledy úvěr formou umožnění úvěrového rámce ve výši 31 668 Kč s tím, že k [datum] došlo k poslednímu čerpání úvěru. Splátky byly dohodnuty ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, splatné vždy k 17 dni kalendářního měsíce. Smluvní úrok byl ujednán ve výši 23,76 % p.a. V případě nesplácení úvěru byla sjednána úhrada smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. V případě prodlení bylo dále sjednáno placení nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatků za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaný však porušil závazek ze smlouvy s tím, že se dostal do prodlení s více jak dvěma splátkami následujícími po sobě. Původní věřitel z uvedeného důvodu odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Do zesplatnění úvěru žalovaný dle vyjádření žalobce zaplatil částku 12 573 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění úvěru dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy částku 20 000 Kč. Po částečném plnění žalobce požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 7 564,42 Kč, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z prodlení ve výši 23,76 % p.a., vše z dlužné jistiny. 2. Žalovaný je státní příslušník Ukrajiny, proto se jedná o věc s cizím prvkem. Soud v souvislosti s příslušností následně postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 2, článku 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy /Řím I/ právní řád České republiky. 3. Žalovaný se k návrhu ve věci dle výzvy ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., která mu byla zaslána soudem, nevyjádřil. K ústnímu jednání ve věci se bez omluvy nedostavil. Předvolání k ústnímu jednání mu bylo doručeno soudem na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Právní zástupce žalobce se k ústnímu jednání ve věci dne [datum] taktéž nedostavil. Z uvedeného důvodu soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, což je v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.. 4. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/. 5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z výpisu z úvěrového účtu, vyhotoveného původním věřitelem BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE / č.l.17, 18 spisu/, že k datu [datum] měl žalovaný k dispozici finanční prostředky ve výši 21 088 Kč a ke dni [datum] činila dlužná částka 26 925,70 Kč. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzýván k úhradě částky 7 665,31 Kč, nejpozději do data [datum]. Z návrhu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie jednající prostřednictvím [právnická osoba], se sídlem [adresa] Daný návrh smlouvy však nebyl podepsán žalovaným. Z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru / č.l. 24-26 spisu/ vyplývá, že žalovaný s těmito listinami nebyl seznámen, neboť nejsou žalovaným podepsány. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl uvědomen původním věřitelem BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE o odstoupení od poskytnutého úvěru ze smlouvy [číslo] kdy nebyla zaplacena částka 31 668 Kč. Nezaplacený zůstatek úvěru ke dni [datum] činil částku 26 926 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE a žalobcem vyplývá, že došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] tzn. seznamu postupovaných pohledávek. Z tohoto seznamu / č.l. 36 - 37 spisu/ je patrno, že pohledávka za žalovaným ve výši 26 925,70 Kč byla ze strany původního věřitele postoupena žalobci. Uhrazena byla částka ze strany žalovaného do rozhodného dne ve výši 12 573 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne [datum] vyplývá, že původní věřitel [právnická osoba] PERSONAL FINANCE postoupila společnosti žalobce pohledávku, vzniklou ze smlouvy [číslo]. Z dokladu / č.l. 62 - 63 spisu/ je patrno, že platnost podpisu žalovaného, který byl uskutečněn dne [datum] se nepodařilo ověřit. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že žalobci se v daném řízení nepodařilo prokázat, že pohledávka ve výši dlužné částky uplatněná v tomto řízení byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Z listinných důkazů předložených žalobcem v tomto řízení vyplynulo, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ze strany původního věřitele, když smlouva o úvěru, uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla soudu předložena. Tyto finanční prostředky činily dle výpisu z úvěrového účtu částku 26 925,70 Kč, která však jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z., vzniklé žalovanému, byla žalobci uhrazena a to plněním ve výši 12 573 Kč a 20 000 Kč. Nad rámec zůstatku jistiny bezdůvodného obohacení, následně postoupeného žalobci, zaplatil žalovaný částku 5 647,3 Kč / 32 573 Kč - 26 925,70 Kč S poukazem na tyto skutečnosti byl proto návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalovaný úhradu nákladů řízení nepožadoval.