3 C 33/2023-39 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] s předmětem pojištění vozidla značky Seat Toledo [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 5 076 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Žalovaný byl upozorněn žalobcem na možný zánik pojištění z důvodu nehrazení pojistného. Následně pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaný dluží pojistné v částce 2 552 Kč za časové období od 14. 4. do [datum] včetně. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je cizí státní příslušník a to Ukrajiny, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 3, článku 11 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy /Řím I/ právní řád z České republiky. 3. Žalovanému byla zaslána soudem výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním /pojistná událost/, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Seat Toledo RZ 6 H 22 458. Pojistné bylo stanoveno v pololetní výši 5 076 Kč. Pojistná smlouva byla sjednána od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný byl uvědomen o ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] pro nezaplacení dlužného pojistného s tím, že dlužná částka činila 2 552 Kč. Žalovaný byl upomínán dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 5 075 Kč, taktéž bezvýsledně. Uvědomění o ukončení pojistné smlouvy bylo zasláno žalovanému dne [datum]. Z vyúčtování pojistné smlouvy / č.l. 25 spisu / vyplývá, že dlužné pojistné od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva byla ukončena, činilo 2 552 Kč. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla z důvodu neplacení pojistného, v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve výši 2 552 Kč a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..