3 C 35/2023-41 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu ACP IV. V dané pojistné smlouvě byl žalovaný chybně označen příjmením„ [příjmení]“, avšak rodné číslo v uvedené smlouvě se shoduje s rodným číslem žalovaného, které vyplývá z výpisu z centrální evidence občanů / č.l. 9 spisu /. Smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Žalobce se zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 2 515 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum], kdy žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích žalobce. [příjmení] ve výši 2 711 Kč představuje dlužné pojistné od 17. 9. do [datum] a dále poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným pod číslem návrhu [číslo] 6 pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [jméno] [příjmení], třídy E, RZ 6 P [číslo], kdy pojistné bylo stanoveno na první pojistné období v roční výši 10 061 Kč, splatné čtvrtletně po částce 2 515 Kč. Žalovaný byl uvědomen dne [datum], že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] ve 24:00 hod z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě s tím, že dlužná částka činila 3 011 Kč. Dne [datum] byl žalovaný uvědomen, že žalobce eviduje neuhrazenou částku jako dlužné pojistné ve výši 2 515 Kč. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu dlužné částky 5 207 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] s tím, že daná částka měla být uhrazena nejpozději do 15 dnů od odeslání uvedené výzvy. Dne [datum] byl žalovaný vyzýván [právnická osoba] s.r.o. jako subjektu vymáhajícího pohledávky pro žalobce o úhradu dlužné částky ve výši 5 184 Kč. Z bilance pojistné smlouvy / č.l. 21 spisu/ vyhotovené žalobcem vyplývá, že pojistné bylo předepsáno ve výši 5 826 Kč a zaplaceno v částce 2 515 Kč, zůstatek v částce 3 311 Kč zůstal ze strany žalovaného neuhrazen. [příjmení] 5 826 Kč jako předepsané pojistné se sestávala z dlužného pojistného ve výši 2 515 Kč, 2× nákladů na vymáhání v částce 2× 300 Kč a částky 190 Kč, jako nákladů na vymáhací předpis. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla v důsledku neplacení pojistného a dále náklady na vymáhání v součtu v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla přiznána částka ve výši 1489 Kč, představující částku 400Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony pr. služby á 200 Kč 14b odst 1, písm.a a b, bod 1 vyhl [číslo] 1996 Sb, 3 RP á 100 Kč –odst.5 písm a shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..