3 C 405/2022-52 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kdy za celou dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] bylo předepsáno pojistné v celkové výši 9 116 Kč, které se žalovaný zavázal dle své volby hradit formou splátek. Tyto splátky běžně placeného pojistného měly vždy podobu roční platby. Pojistná smlouva byla uzavřena pod [číslo] počátek byl sjednán ode dne [datum]. Žalovaný po dobu trvání smlouvy uhradil pojistné v celkové výši 8 170 Kč. Vzhledem k neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za časové období od 28. 2. do [datum] částku 946 Kč, když tato částka zahrnuje pouze dlužné pojistné. O zaplacení byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána do sídla společnosti výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou pojistnou smlouvu pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno jako základní roční před slevami ve výši 9 936 Kč s tím, že bonus za bezeškodní průběh v procentech činil 53 % s tím, že celkové výsledné roční pojistné představovalo částku 3 970 Kč. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného v částce 4 400 Kč do [datum] s upozorněním, že pokud platba nebude provedena do uvedeného data, od 18. 5 2022 již pojistná smlouva nebude platná. Z oznámení žalobce ze dne [datum] vyplývá, že pojistná smlouva byla ke dni [datum] ukončena s tím, že dlužné pojistné činí částku 946 Kč a mělo být uhrazeno nejpozději do [datum]. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl upomínán o úhradu částky 946 Kč jako dlužného pojistného, částky 13,89 Kč jako zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, částky 1 200 Kč jako nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky a částky 726 Kč jako nákladů na vymáhání pohledávky. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku jako pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy za časové období od 28. 2. do [datum]. Z důvodu neplacení pojistného, tak jak již bylo uvedeno shora, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. Dále soud uložil žalovanému uhradit náklady související s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..