3 C 424/2022-69 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení částky 112 851 Kč, částky 16 265,55 Kč jako smluvní pokuty a smluvního úroku v maximální výši 298 080 Kč. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 100 000 Kč za smluvní úrok v částce 54,82 % p.a., to vše splatné po měsíčních splátkách 5 175 Kč, splatných vždy k dvacátému dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. Na úhradu závazku ze smlouvy zaplatil žalovaný celkově částku 20 700 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádným způsobem nesplácel, daný úvěr zesplatnil k datu [datum]. Žalobce požaduje návrhem úhradu nové jistiny úvěru v částce 110 653,72 Kč dále smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy v částce 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 v částce 1 200 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z možné nové jistiny úvěru ve výši 110 653,72 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, počínaje dnem [datum] do zaplacení a dále smluvní úrok z původní jistiny úvěru ve výši 97 403,96 Kč od [datum] do zaplacení v roční úrokové sazbě 54,82 % p.a.. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je cizí státní příslušník a to Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 4, bod 1c. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] Sb., o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy /Řím I/ právní řád České republiky. 3. Žalovaný s návrhem souhlasil. Připustil, že obdržel od žalobce úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl splácet, ale splatil ho pouze zčásti. Zůstatek zůstal nezaplacen, neboť ztratil zaměstnání.Dále sdělil, že je vlastníkem domu, který je v prodeji. Z výtěžku prodeje by mohl zaplatit pohledávku žalobci. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši dlužné částky ve vztahu k žalobci a byl schopen jej uhradit ve čtyřech splátkách do měsíce srpna roku 2023. 4. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli prostřednictvím elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s celkovou dlužnou částkou 248 400 Kč, splatnou v měsíčních splátkách 5 175 Kč, splatných vždy nejpozději do dvacátého dne každého kalendářního měsíce. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 54,82 % p.a. a RPSN činila 70,93 %. Dle odst. 6 bodu 6.1 smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení uhradit žalobci smluvní pokutu v částce 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy se dále zavázal hradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením u každé splátky á 200 Kč. Dle bodu 6.4 smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy po zesplatnění úvěru z důvodu prodlení, se zavázal žalovaný uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru. Úvěr byl žalovanému vyplacen dle potvrzení / č.l. 25 spisu / dne [datum] na jeho číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný dle údajů žalobce na závazek ze smlouvy uhradil pouze částku 20 700 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce před poskytnutím úvěru žalovaného prověřil v souvislosti s jeho majetkovými poměry, což vyplývá z potvrzení o příjmu / č.l. 14 spisu/, kdy tehdejší zaměstnavatel žalovaného firma [právnická osoba] v [obec] vykázala příjem žalovaného za poslední 3 měsíce na základě potvrzení ze dne [datum] v částce 32 180 Kč. Žalovaný dne [datum] prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi, týkajícími se úvěru, který mu má být poskytnut ze strany žalobce. Dále žalovaný vzal na vědomí údaje uvedené v předsmluvním formuláři ze dne [datum], s nimiž se seznámil včetně výše poplatků. Žalovaný byl vyzýván výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] k uhrazení dílčích dlužných splátek a to splátek 5 a 6 a následně 5, 6, 7. Současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru pokud nebudou splátky řádně uhrazeny. Oznámením žalobce ze dne [datum] byl žalovaný uvědomen, že celkový dluh činil 112 851 Kč. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o úvěru se účastníci dohodli, že smlouva o úvěru byla na žádost žalovaného uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. Z oznámení žalobce ze dne [datum] vyplývá, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalobcem pro žalovaného schválen. Celková částka, kterou měl žalovaný tehdy zaplatit, činila 248 400 Kč. Z výzvy ze dne [datum] je patrno, že žalovaný byl žalobcem vyzýván o úhradu celkové dlužné částky 112 851 Kč, avšak bezvýsledně. Z podání žalobce ze dne [datum] je patrno, že k uvedenému dni došlo k zesplatnění úvěru žalovaného s tím, že dlužná částka činila 112 851 Kč, kterou tvořil součet zbývající původní jistiny úvěru, smluvního úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru, neuhrazené smluvní pokuty a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného při plnění závazků ze smlouvy. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. [příjmení] ve výši 79 300 Kč představuje zůstatek jistiny po částečné úhradě ze strany žalovaného v částce 20 700 Kč. Vzhledem k uvedenému soud proto uložil žalovanému uhradit tuto dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou uvedené částky dále také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím ve výroku I rozsudku byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši 248 400 Kč, poté kdy byla žalovanému vyplacena jistina úvěru v částce 100 000 Kč, dále na článek 6 bod 6.4 smlouvy, kdy ke dni zesplatnění úvěru byla vytvořena nová jistina úvěru, která zahrnovala nezaplacenou původní jistinu úvěru do dne zesplatnění a smluvní úrok z této částky a následně sankce, které byly účtovány žalobcem žalovanému pro nezaplacení celkové částky, vymezené ve smlouvě o úvěru. S poukazem na tyto skutečnosti byla soudem daná smlouva o úvěru shledána jako zcela neplatná dle ust.§ 580 odst.1 o.z pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 1 odst. 2 o.z. Ujednání o celé splatné částce ve výši 248 400 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 100 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru je nutno posoudit jako celek, neboť takto byla smlouva vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalovaného byly začleněny do uvedené smlouvy.. Současně je nutno dodat, že smlouva o úvěru je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto daná smlouva o úvěru byla vyhodnocena jako absolutně neplatná s tím, že žalovanému z této smlouvy vzniklo bezdůvodné obohacení v částce, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku / § 2991 o. z. /, kterou je povinen včetně zákonného úroku z prodlení, uhradit. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti za stavu, kdy žalovaný úhradu nákladů řízení nepožadoval.