3 C 448/2022-46 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci věcí sdělil, že žalovaný byl hospitalizován v zařízení žalobce [příjmení] nemocnici v [obec], na oddělení ORL v časovém období od 13. 7. do [datum]. Na základě žádosti žalovaného byl tento ubytován na nadstandardním pokoji za cenu 500 Kč za noc. Na tomto pokoji byl ubytován po dobu 2 nocí, což činí částku 1 000 Kč. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad [číslo] [PSČ] na částku 1 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný ani po zaslání upomínky, kterou převzal dne [datum], danou částku neuhradil. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. také nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. Dle ustanovení § 2326 o.z. - smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem popřípadě ve lhůtě obvyklé. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z žádosti žalovaného ze dne [datum], že žádal žalobce o ubytování v nadstandardním pokoji ve Fakultní nemocnici v [obec]. Z uvedeného zařízení byl propuštěn žalovaný dne [datum]. Žalovaný vzal na vědomí, že cena za noc na nadstandardním pokoji činí částku 500 Kč. Žalovanému byl zaslán daňový doklad [číslo] týkající se částky 1 000 Kč za ubytování na nadstandardním pokoji v časovém období od 13. 7. do [datum] v zařízení žalobce. Žalovaný ve lhůtě splatnosti do [datum] dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl upomínán upomínkou žalobce ze dne [datum] o úhradu částky 1 000 Kč, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o ubytování žalovaného v nadstandardním pokoji v zařízení žalobce ve Fakultní nemocnicí v [obec] s tím, že žalovaný se zavázal za ubytování zaplatit dlužnou částku, kterou ani po upomínce do současné doby neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou dané částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 200 Kč, která představuje částku 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 úkony á 100 Kč, přiznané dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..