3 C 450/2022-29 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění vozidla - motocyklu [anonymizováno] [registrační značka] Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období v částce 1 339 Kč s roční splatností a počátkem ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za časové období od [číslo] do [datum] včetně činí dlužná částka 529 Kč a náklady na upomínku částku 300 Kč. Součet daných částek činí částku žalovanou. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále mu byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pod návrhem [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motocyklu značky Yamaha XV, [registrační značka]. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 1 339 Kč, splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné v částce 529 Kč za časové období od [datum] do [datum] s tím, že nezaplatil také náklady na upomínku v částce 300 Kč. Vzhledem k nezaplacení pojistného vymáhající [právnická osoba] a.s. pracující pro žalobce oznámila žalovanému přípisem ze dne [datum], že pojistná smlouva [číslo] zanikla ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzýván upomínkou ze dne [datum] právním zástupcem žalobce o zaplacení částky 2 493 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi účastníky a která z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným zanikla ke dni [datum] a dále náklady na upomínku, vše ve výši dlužné částky.. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou dlužné částky soud dále uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vlád. nař. číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 právních úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..