3 C 5/2023-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována čtyři slova] [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 1 074 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích. Za časové období od 25. 4. do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1 086 Kč. Pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a občanského soudního řádu, ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (o. z.) – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojisnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni, s tím, že předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována čtyři slova] [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem byl žalovaný. Čtvrtletní platba pojistného činila 1 074 Kč. Žalovaný však řádným způsobem nehradil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy s tím, že byl dne [datum] upomínán o zaplacení tehdy dlužné částky ve výši 1 074 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný uvědoměn žalobcem dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy k datu [datum] ve 23:59 hod. z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný byl upomínán právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 2 406 Kč, bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazovaní a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla, ve výši dlužné částky za časové období od 25. 4. do [datum] včetně. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů à 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů à 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky, s tím že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.