3 C 58/2023-42 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem dané pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 o.z.. Žalovaný však nehradil pojistné, které bylo stanoveno pro pojistné období v částce 1 152 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužného pojistného s tím, že pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného žalovaným zanikla ke dni [datum]. Žalovaný byl na zánik pojistné smlouvy upozorněn. Dlužné pojistné bylo vymezeno za časové období od 24. 7. do [datum] včetně s tím, že činí částku 1 152 Kč. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí,výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř. ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Čtvrtletní pojistné bylo stanoveno v částce 1 152 Kč. Žalovaný nehradil řádným způsobem pojistné s tím, že z bilance pojistné smlouvy (č.l. 13 spisu) vyplývá, že dlužné pojistné činilo částku 1 152 Kč. Žalovaný byl uvědoměn dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] ve 23:59 hod s tím, že dlužná částka činila 1 152 Kč. Žalovaný byl upomínán dne [datum] žalobcem a následně dne [datum] právní zástupkyní žalobce o úhradu dlužné částky ve výši 2 552,92 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku jako dlužné pojistné vymezené v návrhu na zahájení řízení. Proto soud s poukazem na to, kdy pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum], uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s odkazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. Pro procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..