3 C 87/2022-99 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal původně po žalovaném o zaplacení částky 530 960 Kč s příslušenstvím s tím, že v důsledku zpětvzetí části návrhu bylo řízení usnesením zdejšího soudu č. j. 3 C 87/2002-63 ze dne 10. 11. 2022 zčásti zastaveno do částky 7 902 Kč s příslušenstvím. Následně za řízení žalobce návrh rozšířil o částku 80 858 Kč s příslušenstvím podáním v rámci ústního jednání dne [datum]. Celková dlužná částka, kterou žalobce požadoval v tomto řízení uhradit ve výši 603 916 Kč představovala zůstatek finančních prostředků, které poskytl žalobce žalovanému jako půjčku včetně poplatku za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný prostřednictvím [jméno] [příjmení] jako bývalé přítelkyně žalobce požádal žalobce, aby si požádal u [obec] spořitelny o půjčku ve výši 500 000 Kč, kterou žalovaný potřeboval na složení vratné kauce v souvislosti s nájmem hotelu [příjmení] ve [obec], jejímž vlastníkem byl MUDr. [obec] Révay. Nájemní smlouva týkající se hotelu [příjmení] byla sepsána na dobu určitou od [datum] do [datum] [právnická osoba] poskytla žalobci v červenci 2019 úvěr ve výši 500 000 Kč. Mezi účastníky byla následně uzavřena smlouva o půjčce, ve které bylo dohodnuto, že žalovaný prostřednictvím [jméno] [příjmení] jako bývalé jednatelky žalovaného uhradí veškeré náklady na půjčku, poplatek za vyřízení úvěru a splátky úvěru včetně smluvního úroku. Žalobce zaslal na účet žalované společnosti finanční prostředky ve výši 500 000 Kč dne [datum]. Současně žalovaný přislíbil, že veškeré finanční prostředky ve výši 500 000 Kč včetně smluvního úroku zaplatí do [datum] i v případě předčasného ukončení nájmu hotelu [příjmení]. Finanční prostředky zapůjčené žalobcem měl žalovaný hradit měsíčně ve výši 5 541 Kč a dále částku 360 Kč jako pojištění úvěru. Celkem se jednalo o částku 5 901 Kč měsíčně ve splátkovém režimu. Žalovaný však měl od počátku problémy se splácením. Do současné doby nezaplatil žalovaný žalobci poplatek za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč, který měl být zaplacen do [datum] s tím, že 3 splátky úvěru s pojištěním za měsíce srpen, září, říjen 2019 žalobci byly zaplaceny [datum]. Žalobce byl nucen úvěr poskytnutý Českou spořitelnou splácet sám. Dne [datum] žalovaný podal výpověď z nájmu hotelu [příjmení] ve [obec]. Dne [datum] byl nájem žalovanému hotelu [příjmení] ukončen. Dle nájemní smlouvy měl vlastník hotelu MUDr. [příjmení] [příjmení] vrátit vratnou kauci ve výši 500 000 Kč a vyplatit ji žalovanému do 7 dnů od skončení nájemního vztahu, což bylo do [datum]. Žalobce proto vyzýval žalovanou k vrácení dlužné částky 500 000 Kč, dále smluvního úroku a doplatku úvěru ke dni [datum] s datem splatnosti [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byl zaslán návrh na zahájení řízení včetně výzvy ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se žalovaný nevyjádřil a na ústní jednání ve věci se nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Dle ustanovení § 2390 o. z. – jestliže přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 citovaného zákona při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce uzavřel s [právnická osoba] [obec a číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalobci poskytnuta věřitelem částka 500 000 Kč se splatností do [datum] ve splátkovém režimu po 5 541 Kč a splátkou pojištění 360 Kč, vše měsíčně. Splatnost splátek byla vymezena vždy do každého 20 dne kalendářního měsíce. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,90 % p.a.. Částku ve výši 500 000 Kč následně dne [datum] zaslal žalobce na účet žalovaného [právnická osoba], číslo [bankovní účet]. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi MUDr. [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému jako nájemci byla dána do nájmu ze strany pronajímatele MUDr. [jméno] [příjmení], stavba [adresa] - hotel [příjmení] s parc. [číslo] -zastavěná plocha a nádvoří o výměře 515 m² v k.ú. [obec]. Z dané nájemní smlouvy a to z článku V bod 4 vyplývá, že nájemce a to žalovaný poskytne pronajímateli zajištění ve formě vratné jistoty 500 000 Kč s DPH nejpozději při podpisu uvedené smlouvy. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z upomínky žalobce, adresované žalovanému ze dne [datum], vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 530 960 Kč jako zůstatku zapůjčených finančních prostředků. Z výpisu z živnostenského rejstříku, týkajícího se žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že do tohoto rejstříku byla zapsána [právnická osoba] hotel s.r.o., [IČO] od [datum] s tím, že jako statutární zástupci byli uvedeni [jméno] [příjmení] a žalobce od [datum]. U žalobce zanikla funkce dne [datum]. Jako předmět podnikání byla vymezena hostinská činnost na dobu neurčitou a další činnosti uvedené v tomto živnostenském oprávnění. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného u Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] je patrno, že do tohoto rejstříku byla zapsána společnost žalovaného [právnická osoba], dne [datum] se sídlem k [datum] v obci [adresa], [obec a číslo] 65, [IČO]. Jako jednatel této společnosti byl k datu [datum] uveden [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Z potvrzení [obec] spořitelny ze dne [datum] vyplývá, že na úvěr [číslo] bylo za časové období od [datum] do [datum] zaplaceno 251 218,32 Kč. Daná částka zahrnuje výši splacené jistiny, úroků a pojištění. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] je patrno, že částka k předčasnému splacení, pokud by měl žalobce v úmyslu splatit úvěr vedený na čísle účtu [bankovní účet] by k [datum] činila 352 124,32 Kč. Z vyjádření žalobce při ústním jednání dne [datum] vyplývá, že žalovaná na úvěr zaplatila částku 69 665 Kč a pojištění ve výši 3 125 Kč. Celkově se jednalo o částku 72 790 Kč. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. [příjmení] ve výši 183 428,32 Kč představuje část zápůjčky, která byla poskytnuta žalobcem žalovanému a která nebyla doposud žalobci vrácena. Daná částka byla vypočítána následujícím způsobem. [příjmení] 251 218,32 Kč představuje část splaceného úvěru žalobcem v časovém období od [datum] do [datum]. Z této částky byla odečtena částka 72 790 Kč, kterou žalovaný na tuto část úvěru jako poskytnutou část zápůjčky žalobci již uhradil. Zůstatek tvoří částku 178 428,32 Kč s tím, že k této částce byla připočtena částka 5 000 Kč, která představuje poplatek za vyřízení úvěru, který zaplatil žalobce. Celkově se jedná o částku 183 428,32 Kč, kterou má žalovaný uhradit. Dále je žalovaný povinen uhradit i úrok z prodlení z důvodu prodlení s úhradou této částky, tak jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku z dílčích dlužných částek dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. Z listinných důkazů je také patrno, že částka ve výši 500 000 Kč byla zaslána jako zápůjčka na účet žalovaného [bankovní účet] s tím, že soud vychází při absenci žalovaného z toho, že smlouva o zápůjčce mezi účastníky byla uzavřena dne [datum]. Na základě této smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalovanému částku 500 000 Kč, která doposud z převážné části uhrazena nebyla. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku i s příslušenstvím pohledávky ve lhůtě,která je v souladu s ustanovením § 160 odst.1 občanského soudního řádu. 7. Co do zbytku, to je částky uvedené ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na skutečnost, že zápůjčku ve výši 500 000 Kč jako celek žalobce žalovanému nezesplatnil, tudíž splatná je pouze část, kterou žalobce uhradil jako úvěr [obec] spořitelně k datu [datum] a upomínal žalovaného o zaplacení dílčí částky 134 425 Kč jako dlužných splátek zápůjčky dne [datum]. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti.